Систематизация законодательства

Сроки проекта: c 7 июня по 31 декабря

Научная деятельность регулируется самими разными законодательными актами – об образовании; гражданским кодексом; трудовым кодексом; несколькими специальными законами о ведущих университетах, технико-внедренческих зонах и т.п. Зачастую это вносит сумятицу и неразбериху в правовое поле.

Следует ли некоторые из действующих норм «поднять» на уровень общего отраслевого закона о научной и научно-технической деятельности? Может быть какие-то нормы нуждаются в коррекции?

Как принять участие:

  • Ознакомьтесь с предложениями коллег
  • Оцените и прокомментируйте их
  • Опишите ваши предложения
До конца проекта осталось
44
дня
17
часов
57
минут
19 предложений
Показывать

АО "РВК", выполняющее функции Проектного офиса НТИ, предлагает внести дополнения в законопроект "О науке и научно-технической деятельности в Российской Федерации"

Предложения АО «РВК» к проекту федерального закона «О научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2016 №317 «О реализации Национальной технологической инициативы» АО «РВК» наделено функциями проектного офиса Национальной технологической инициативы.

Настоящие предложения к проекту федерального закона «О научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации» (далее – Законопроект) затрагивают отношения, связанные с реализацией функций АО «РВК»:

  1. Статью 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» дополнить пунктом 9 следующего содержания:

«9) Национальная технологическая инициатива - комплекс мер по государственной поддержке научной, научно-технической и инновационной деятельности для создания и развития частных российских компаний, способных стать лидерами на новых глобальных технологических рынках».

  1. Пункт 2 части 1 статьи 6 «Полномочия Российской Федерации в сфере научной и научно-технической деятельности» изложить в следующей редакции:

«2) выбор приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации, определение приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации, наиболее значимых (сквозных) технологий Российской Федерации, организационных, технологических и нормативных барьеров, препятствующих достижению лидерских позиций российских организаций на глобальных рынках».

  1. Часть 3 статьи 13 «Инновационная деятельность в научной и научно-технической сфере» изложить в следующей редакции:

«3. Цели и основные направления поддержки инновационной деятельности определяются в рамках Стратегии инновационного развития Российской Федерации, принимаемой Правительством Российской Федерации, и Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, утверждаемой Президентом Российской Федерации».

  1. Часть 4 статьи 13 «Инновационная деятельность в научной и научно-технической сфере» изложить в следующей редакции:

«4. Правительство Российской Федерации определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти в области поддержки инновационной деятельности в сфере научной и научно-технической деятельности, устанавливает порядок реализации Национальной технологической инициативы».

​Предложения по корректировке законопроекта «О науке и научно-технической деятельности в Российской Федерации»

<p>В законопроекте отсутствуют нормы, определяющие содержание государственной политики Российской Федерации в сфере научной, научно-технической деятельности, при том, что из части 1 статьи 1 законопроекта следует, что он регулирует отношения, возникающие между различными субъектами при формировании и реализации такой политики. В законопроекте не определены цели и задачи государственной политики в указанной сфере, участники и принципы такой политики, направленные в первую очередь на развитие науки.<br></p> <p>Из системного толкования положений главы 1 законопроекта усматривается, что основной целью закона является исключительно государственное регулирование научной, научно-технической деятельности, при этом цель государственного регулирования указанных видов экономической деятельности (создание условий для их развития или введение ограничений с целью обеспечения конституционно значимых интересов общества) в законопроекте не определена. </p> <p>Также в законопроекте не определена роль субъектов отношений научной, научно-технической деятельности, субъектов инфраструктуры научной, научно-технической деятельности в формировании и реализации политики в сфере научной, научно-технической деятельности.</p> <p>Понятийный аппарат законопроекта требует уточнения и дополнения. В частности, уточнения требуют включения понятия:</p> <p>«гранты». Предлагается скорректировать определение данного понятия, а также включить в законопроект статью, определяющую порядок заключения и исполнения договоров гранта. В числе получателей грантов необходимо предусмотреть индивидуальных предпринимателей, других физических лиц; <br> не ограничивать формы кооперационного объединения для получения грантов исключительно консорциумами. Существенное условие о безвозвратности передаваемых средств необходимо уточнить и обусловить его применение только в случае выполнения грантополучателями условий договоров гранта <br> о целевом использовании средств на научные, научно-технические проекты. Также необходимо определить иные условия договора гранта, обеспечивающие единообразное применение указанного института для стимулирования научно-технической деятельности, в частности, условие о возврате неиспользованных сумм гранта при наступлении определенных обстоятельств. Для обеспечения участия коммерческих организаций в стимулировании научно-технической деятельности, ограничиваемого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (нормами о договоре дарения) целесообразно внести уточнение в части, указывающей на возможность предоставления грантов не просто юридическими лицами, но коммерческими и некоммерческими организациями;</p> <p>Необходимо детальной уточнить в законопроекте источники правового регулирования научной, научно-технической деятельности. Как следует из Конституции Российской Федерации, а также Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» вопросы науки не относятся к вопросам местного самоуправления, в связи с чем отнесение к законодательству правовых актов органов местного самоуправления представляется не основанным на нормах указанных конституционного и законодательных актов. С учетом изложенного, переоценки или внесения изменений в указанные Федеральные законы требует статья 7 законопроекта, закрепляющая права органов местного самоуправления по осуществлению мер стимулирования научной, научно-технической деятельности.</p> <p>Поскольку частью 2 статьи 3 законопроекта предусматривается приоритет нового федерального закона над другими, в составе заключительных положений законопроекта должны быть указаны федеральные законы, подлежащие приведению в соответствие с данным федеральным законом, в том числе признанию утратившими силу. Вместе с тем, указанные положения в текущей редакции законопроекта отсутствуют.</p> <p>Конкретизировать понятия о применяемые термины. Так, в ст.2 законопроекта не представлены определения научной деятельности, фундаментальных исследований, поисковых исследований, которые используют далее по тексту законопроекта.</p> <p>Конкретизировать полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по стимулированию научной, научно-технической деятельности за счет средств бюджета субъекта РФ (статья 6), определив формы и виды данного стимулирования и соотнести данное полномочие с полномочием регионов по поддержке организаций, реализующих программы научно-образовательной и научно-технической направленности для детей и молодежи. Предусмотреть, что перечень, условия и порядок реализации мер стимулирования научной, научно-технической и деятельности за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации</p> <p>Предусмотреть интеграцию действующих в субъектах Российской Федерации элементов инфраструктуры научной, научно-технической деятельности в представленном законопроекте (технико-внедренческие зоны, федеральные инновационные территориальные центры).</p> <p>Уточнить полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по организации стратегического планирования в сфере научной и научно-технической деятельности на уровне субъекта РФ, рассмотреть вопрос о пакетном внесении изменений в Федеральный закон от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации и Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».</p> <p>Соотнести полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по координации и организации общественного квалифицированного заказа, закрепленными (ст. 5, 6 17) Проекта, унифицировать понятийный аппарат (общественный заказ, общественный квалифицированный заказ)</p> <p>Закрепить за органами местного самоуправления (ст. 7) в качестве одного из инструментов реализации мер стимулирования научной, научно-технической деятельности полномочие по принятию муниципальных программ в области научной, научно-технической деятельности</p> <p>Скорректировать статью 7 законопроекта, предусмотрев возможность осуществлять меры в области стимулирования научной, научно-технической деятельности не только органам местного самоуправления муниципального района и городского округа, но и всем иным органам местного самоуправления</p> <p>При перечислении имущественных мер стимулирования научной, научно-технической деятельности (п.3 ч.4 статьи 9) предусмотреть в качестве одной из таких мер предоставление имущества на безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными и муниципальными программами, установить запрет изъятия имущества, предоставленного субъектам научной, научно-технической деятельности до истечения срока договора (при условии соблюдения договорных условий его использования) </p> <p>В Ст. 39. «Оценка результативности научной и научно-технической деятельности» целесообразно указать основных участников этого процесса.</p> <p>В Ст. 38. «Организация и проведение экспертиз научных и научно-технических программ и проектов» целесообразно уточнить с учетом возможности проведения научной экспертизы на безвозмездной основе в определенных случаях. В целом считаем, что, какой бы порядок организации научной экспертизы ни был выбран, важной составляющей является качество заключения научной экспертизы. В данном случае платность экспертизы не исключает возможности ее бесплатного проведения. Между тем платная научная экспертиза де-факто не есть зависимость, в случае если финансируется исследование, а не заключается договор купли-продажи положительного вывода эксперта. В связи с этим, целесообразно статья законопроекта уточнить с учетом возможности проведения научной экспертизы на безвозмездной основе в определенных случаях.</p> В силу того, что Президент страны поставил задачу в Указе от 08 мая 2018 года № 204 о создании единого технологичного цикла, целесообразно вернуться к включению в законопроект инновационной деятельности и искусственно не разделять ее с более ранними стадиями исследований.

Доступ общества к данным наблюдений и экспериментов.

Должны ли данные наблюдений, проведенных на бюджетные деньги, доступны любому гражданину? Ответ на этот вопрос в западном научном сообществе дается однозначно - все полученные в мире данные переводятся в свободный доступ. Например, NASA в обязательном порядке требует, чтобы данные финансируемых ей спутниковых проектов выкладывались в свободный доступ практически в реальном времени. NASA даже создало специальный Центр данных по космическим наукам NSSDC (https://nssdc.gsfc.nasa.gov), который собирает, хранит и предоставляет бесплатный доступ ко всем научным данным спутниковых миссий NASA и ESA. Другой пример - данные более 300 наземных магнитных станций собираются на портале SuperMAG (http://supermag.jhuapl.edu), финансируемым Научным Фондом США. Унифицированные и очищенные от помех данные не только свободно доступны всем исследователям, но портал предоставляет программные средства для их анализа. С нашей точки зрения, они – идиоты! Потратить десятки, а то и сотни миллионов долларов на космический проект, и свободно предоставлять его данные всему миру! Мы, конечно, не такие дураки – данных отечественных геофизических станций в свободном доступе практически нет. Данные же Росгидромета, Роскосмоса, и других ведомств, невозможно получить ни с какими обращениями. Поэтому нарастающая провинциальность российской геофизики по сравнению с мировым уровнем связана не столько с недостатком финансирования, сколько с тем, что они – «идиоты», а мы – себе на уме. Поэтому «идиоты» получают с помощью мирового сообщества массу научных результатов от своих проектов, развивают технологии, весь мир бесплатно тестирует их данные, а «умные» – ограничиваются размещением вымпела в труднодоступных точках планеты и полной безвестностью в научном поле.

С моей точки зрения, одной из основных проблем отечественной геофизики является не столько недостаточное финансирование, сколько отсутствие отечественных баз данных и разработанных моделей в свободном доступе. В лучшем случае на сайт выкладываются картинки, бесполезные для серьезных исследований. Попытки в институтах РАН перевести имеющиеся архивы данных в свободный доступ немногочисленны и сдерживаются отсутствием свободных квалифицированных рук. Данные же организаций из других ведомств вообще полностью закрыты для исследователей. И какой практической отдачи от отечественных исследователей тогда можно ожидать? Например, по западным работам мы знаем об опасности геоиндуцированных токов (ГИТ), достигающих в ЛЭП величин до нескольких сотен А. Испытывают ли такие же проблемы отечественные энергетические компании? Узнать это невозможно, т.к. архив сбоев в работе энергосетей недоступен. Об установке же на некоторых подстанциях систем регистрации ГИТ энергетики даже слышать не хотят. В западных космических центрах широким фронтом идут работы по моделированию динамики потоков релятивистских электронов в околоземном пространстве. Представляют ли эти электроны-«убийцы» опасность для отечественных спутниковых миссий – мир никогда не узнает, т.к. база данных сбоев в работе спутниковой электроники недоступна для анализа. И перечень таких примеров, когда ведомственная закрытость тормозит развитие прикладных аспектов геофизики, можно продолжать и продолжать… Существующую принципиальную проблему можно решить только на уровне МОН, и если бы это ведомство обратило внимание на эту проблему, то оно оказало бы реальную помощь российской геофизике. Неплохо, если бы новый закон обязывал все ведомства предоставлять РАН информацию, необходимую для прикладных научных исследований.

Возможность доступа и распространения информации

Эффективная деятельность научного сотрудника немыслима без доступа к современной информации. Однако никаких гарантий возможностей такого доступа никто, в том числе и обсуждаемый закон, не дает. В этом отношении, Александра Элбакян благодаря своему сайту Sci-Hub сделала для российской науки гораздо больше, чем дали все «мероприятия» ФАНО за немалые бюджетные деньги. Должен ли сотрудник иметь по закону возможность оплаченного доступа к мировым научным ресурсам и распространения своих научных результатов? Крайне низкая цитируемость российских работ в мировой науке в значительной степени является отражением не научной слабости отечественных работ или злокозненности зарубежных исследователей, а отсутствием свободного доступа к статьям (особенно переводным) на сайтах российских научных журналов. C легкой руки реформаторов науки в качестве основного показателя значимости научных исследований становится число публикаций в западных журналах и основанные на них индексы. Однако, любая публикация в престижном западном журнале стоит денег, в области геофизики и космической физики - от 1000 $ (журнал уровня J Geophysical Research) до 5000 $ (Nature Communications). У институтов РАН денег на оплату нет, а для сотрудников оплата зарубежной статьи - это громадные деньги, даже если из гранта РФФИ оплатить хотя бы несколько публикаций, то там почти ничего не останется. В принципе, можно приглашать в соавторы зарубежных ученых, и просить их оплатить публикацию - но за это приходится расплачиваться унижением и приоритетом. Конечно, можно публиковаться только в бесплатных или отечественных журналах, но тогда надо забыть о мировом признании и высоких Хиршах! Создана нелепая ситуация, когда активно публикующиеся сотрудники оказываются финансово за это наказаны. Поэтому МОН вместо планируемых "разработок методических рекомендаций по корректировке формата" стоит создать на те же средства целевой фонд, который бы возмещал авторам стоимость публикации научных статей, принятых в ведущие мировые журналы (уровня Q1-Q2)? Замечу, что любой post-doc даже в Чили(!) - не самой передовой научной державе, получает в год 2000$ только на оплату публикаций.

Социальная обязанность МОН

ФАНО/МОН постоянно тычет в РАН и ВУЗы упреками в пожилом возрасте сотрудников. Такой “возрастной расизм» несет в себе чрезвычайную опасность, т.к. под удар ставятся многие активно работающие уникальные специалисты пожилого возраста с блестящим умом и фантастической эрудицией, после ухода которых образовались бы невосполнимые дыры. Но надо признать, что многих пожилых сотрудников институты РАН вынуждены держать в штате, чтобы не обрекать достойных людей, немало сделавших за свою жизнь, на нищенское прозябание. Снять эту социальную обязанность с РАН могло бы создание Негосударственного Пенсионного Фонда МОН, который финансировался за счет отчислений (~1%) от хоздоговорной деятельности РАН, университетов, и отчислений самих сотрудников. Доплаты из этого ПФ должны идти всем ушедшим на пенсию научным сотрудникам и преподавателям, пропорционально количеству проработанных лет в РАН/ ВУЗе, и отчисленных ими в фонд средствам. В качестве неуместного примера, замечу что в США на специализированном пенсионном счете уходящих на пенсию научных сотрудников и преподавателей университетов, набирается порядка миллиона долларов.

В связи с этим, стоило бы по закону ввести должность советника института/университета (professor emeritus). Советник не получает зарплату, но имеет рабочее место, может участвовать в работах по грантам/хоздоговорам, в подготовке научных кадров, избираться в состав научных советов, и сам может подавать гранты от имени института и премироваться. Научный сотрудник/преподаватель может либо перейти на должность советника (не получающего выплат из НПФ МОН) или уйти в отставку, с получением дополнительной пенсии.

Упрощение отчетной деятельности

Постоянно меняющиеся федеральные образовательные стандарты заставляют ежегодно сотрудников вузов тратить уйму времени на производство и воспроизводство бумаг.<p>Необходим единый федеральный стандарт заполнения отчетов, разработки учебных программ, который не будет меняться из года в год.<br></p>

Цели научно-технической политики в РФ

В данном законопроекте написано "Целями правового регулирования отношений в сфере научной и (или) научно-технической деятельности являются установление государственных гарантий, создание условий развития научной и научно-технической деятельности, защита прав и интересов участников отношений в сфере науки и (или) научнотехнической деятельности."

Из текста документа непонятно, что из себя представляют "государственные гарантии", и почему их установление является целью, а не задачей НТ политики. Точно также "создание условий" и "защита прав и интересов" почти дословно дублируются в задачах НТ политики ниже по тексту законопроекта.

Такое целеполагание продолжает формулировки Конституции РФ, а именно гл. 2 ст.44 п.1 "Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом." и гл.6 ст. 114 п.1 в) "Правительство Российской Федерации: обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии" (http://constitution.kremlin.ru/)

Защита прав на интеллектуальную собственность не должна быть целью, это лишь средство. Для примера, в конституции США говорится о стимулировании прогресса науки и полезных искусств с помощью регулирования прав на интеллектуальную собственность: "The Congress shall have Power … To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries." (https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript Article I, Section 8)

В Китае пошли еще дальше, указав в конституции в качестве цели рост производительности труда, экономических результатов и производительных сил, с указанием средств этого роста: "The state continuously raises labour productivity, improves economic results and develops the productive forces by enhancing the enthusiasm of the working people, raising the level of their technical skill, disseminating advanced science and technology, improving the systems of economic administration and enterprise operation and management, instituting the socialist system of responsibility in various forms and improving organization of work." http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Constitution/node_2825.htm Chapter I, Article 14)

Таким образом, предлагаю переформулировать "цели правового регулирования отношений в сфере научной и (или) научно-технической деятельности" рассматриваемого законопроекта в минимальном (американском) варианте, указав целью - прогресс науки и технологий. Так как максимальный (китайский, он же советский) вариант предполагает масштабные изменения всей правовой системы РФ, в том числе определение целей экономической политики и связь их с целями НТ политики.

Национальные проекты и СНТР

Было бы неплохо сослаться на нацпроект "Наука" , а также приоритетные направления, определенные в Стратегии научно-технологического развития РФ (приоритеты СНТР), так как расчет большинства показателей будет идти для них в частности и в общем для нацпроекта.

Приоритетные направления развития науки - САМИ ПО СЕБЕ, А ЖИЗНЬ - ТОЖЕ

есть такой документ

Приоритетные направления развития науки, технологий и техники в Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 7 июля 2011 г. N 899)

где под 1. значится - "Безопасность и противодействие терроризму".

и что в стране научно творится в этом направлении? как это отражается на научных исследованиях? в системе образования? НИКАК, напр https://elibrary.ru/item.asp?id=36877719, где актуализируется проблема отсутствия научных педагогических исследований по направлению «формирования антиэкстремистской и антитеррористической личностной позиции», рассматриваемого как требование к результатам обучения по предмету ОБЖ. ФГОС требует, а наука молчит, учитель не имеет инструментов для работы... молодое поколение беззащитно в итоге.

После утверждения упомянутого выше ФГОС прошло восемь лет

Источником информации о публикациях на данную тему послужила российская научная электронная библиотека (сайт https://elibrary.ru). был произведен поисковый запрос по словам «антиэкстремистская» и «антитеррористическая», после чего была использована опция «Продолжить поиск среди найденных результатов» с ключевым словом «позиции» (также в названии публикации). По итогам обработки запросов суммарно было найдено 6 (шесть!!!) публикаций, из которых пять - студенческие работы, выполненные под руководством преподавателей.

Можно допустить, что не все публикации по формированию антиэкстремистской и антитеррористической личностной позиции могут находиться в базе elibrary.ru, однако имеющийся результат вполне отражает сложившуюся ситуацию и заслуживает определенных выводов.

На наш взгляд, первыми на требования нового стандарта должны были откликнуться разработчики учебников и программ, рекомендуемых Министерством образования (теперь – Просвещения) и науки РФ. Но они занимаются лишь переизданием прежних учебников, разработанных под требования образовательного стандарта 2004 года. А новый стандарт сильно отличается от прежнего – он выделяется ярко выраженной воспитательной направленностью. Ранее требовалось лишь «использовать полученные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни для проявления бдительности, безопасного поведения при угрозе террористического акта». Сейчас требования на порядок выше. Но, к сожалению, ни в учебниках ОБЖ, ни в методике преподавания данного предмета ничего не изменилось.