Риски планирования научных исследований

Сроки проекта: c 7 июня по 31 декабря

Научная деятельность всегда носит поисковый, рисковый характер. Открытие может произойти, а может и не случиться. Гипотеза может найти подтверждение, а может и не найти. Главное, чтобы человечество приобретало по-настоящему новое знание и навыки в результате (неважно, речь идет о теоретических исследованиях, или инженерных науках).

Нужны ли какие-то особые механизмы поддержки научной деятельность, учитывая вероятностный характер обнаружения нового знания? Как увязать эту особенность научной деятельности со строгой и подотчётной логикой расходования денег налогоплательщиков?

Как принять участие:

– Ознакомьтесь с предложениями коллег

– Оцените и прокомментируйте их

– Опишите ваши предложения

До конца проекта осталось
19
дней
13
часов
58
минут
8 предложений
Показывать

Болезни Российской Академии наук - кумовство и карьеризм

Несмотря на то, что в Академии наук действительно много достойных учёных, но она пока не справляется со своими функциями экспертного сообщества, потому что имеется практика продвигать туда "своих", "удобных" кандидатов. Посмотрите на списки выдвинутых в члены-корреспонденты Академии наук. Там наряду с достойными учёными есть такие, которые непонятно за какие заслуги выдвинуты - научные достижения более чем скромные, у иного кандидата наук - достижений больше, с административными функциями не справляются и т.д. И ведь могут выбрать в Академию наук. А некоторые прорываются туда всеми правдами и неправдами ради академической стипендии, ведь потом можно ничего не делать и всё равно получать стиппендию. Надо срочно искать решение этих проблем. Конечно, проще всего прекратить выплачивать академические стипендии и карьеристов значительно поубавится. Но может быть, есть и другое решение - не лишая заслуженных учёных финансовых доплат?

Обеспечить формирование гос. тематик в НИУ на основе сторонних запросов (министерств, НИИ, ВУЗов, частных компаний) в пределах 20-50% от общего количества тематик.

Следует сохранить возможность создания своих собственных тем. планов (в конце концов, их однотипность скорее связана с рисками отсутствия финансирования, чем с нежеланием что-то менять). Обеспечить возможность преждевременного закрытия тематик и открытия новых тем (в принципе это и сейчас не запрещено особо) и 20-50% тематик должны быть внешними (по запросам бизнеса, министерств, сторонних НИИ и университетов, утвержденных, после рассмотрения экспертами на уровне министерств или РАН). Видимо удельная доля должна варьировать исходя из категории НИИ/ВУЗа.

Изменить практику формирования тематик госзаданий

Не секрет, как формируется тематика госзадания для научных институтов. Берётся тематика, которой научные сотрудники института занимаются уже довольно длительное время, они заявляют свою тематику, по которой работают, в качестве госзаданий. Получают госзадание и относительно просто его выполняют. Новое научное знание - минимально. Тематика госзаданий должна исходить не снизу, а сверху - исходя из актуальных задач. С помощью экспертного сообщества формируется такая тематика, а потом она распределяется по научным институтам. Тогда учёные будут работать в рамках тематики госзаданий, выданной институту, и именно здесь они будут идти не давно проверенными путями, а выдвигать разные гипотезы, в том числе и те, которые не получат в итоге подтверждения, и в итоге формировать новое знание.

Финансирование рисков

Как уже указывали справедливо коллеги до меня, задача ученого - на практике убедиться, верна ли его гипотеза. В данном случае, чтобы избежать трат денег "налогоплательщиков", есть смысл привлечения венчурных компаний или крупного бизнеса.

Отрицательные результаты - тоже результаты

Если гипотеза не подтверждается, это тоже знание, тоже результат. Главное, чтобы реально было проведено исследование. Считаю, что не нужен особый механизм.

Поиск нового знания.

Необходимо отвести время/средства (человеко-часы научной деятельности) для поисковой работы, иначе, где брать "заделы" научных тематик? Как известно, только под конкретные и уже продуманные/подтвержденные (подтвержденные экспериментально) научные тематики выделяется финансирование. Особенно это отчетливо проявляется в области финансирования грантами. Существует расхожая фраза среди ученых: "без "задела" вообще не стоит рассчитывать получить финансовую поддержку из грантов". На какое же финансирование получить этот научный "задел"? Вот и получается, что современная отечественная наука развивается на давным-давно проверенных законах и фундаментальных результатах, а поэтому неоткуда ждать от науки "прорывных" направлений! Наука - это социальная надстройка общества, без развития которой все общество развиваться не сможет. Давайте помнить об этом. Давайте не будем из науки делать научный бизнес - столько-то стайтей в год - вынь да полож!!! Наука - это же не завод!!!!!!

Предложение: ввести понятие "рискованных" тематик и их финансирования. Естественно, для этого необходимо продумать систему контроля выполнения таких тематик, но это уже другой вопрос.

Не "вероятностный" , а ОБЪЕКТИВНЫЙ характер науки

Суть науки в том, что она объективна. В конечном итоге все признанные научные результаты можно проверить. Вероятностный характер имеет получение новых достоверных знаний, но это риск оправданный - другого пути научного поиска не существует. В конце концов, само продолжение существования человечества на Земле тоже имеет вероятностный характер, но с этим как-то приходится мириться. А безрезультатные научные поиски почему-то часто вызывают бешеное административное рвение "Запретить и отменить!". Когда ученых как будто специально загоняют в состояние дистресса, шансы на получение полезного знания резко снижаются. Крепостное право давно отменили, а самодуры все те же...

Уйти от однотипной структуры НИР и НИОКР (в виде объема, сроков, 100% гарантии точного выполнения тематического плана).

Пояснение. Совершенно очевидно - если НИУ (научно-исследовательское учреждение) отчитывается о 100% выполнении всех тематических планов и всех проектов - значит научной новизны в этих проектах немного (за такие достижения следует наказывать а не хвалить). Не может быть, что все научные идеи и гипотезы будут абсолютно верны и методики экспериментов, просчитанные на пять лет вперед , и через пять лет никак не отклонятся от плана. Если этим отчитываются, то нужно выяснять - плагиат это, устаревшие на пять лет научные данные (задел) или просто подгонка результатов? Вариант планирования только тех исследований, которые могут быть выполнены со 100% вероятностью и со 100% прогнозируемостью результата просто не может обеспечить никаких прорывных научных данных и технологий.

Предложение. Крупный научный центр или группа НИУ, ВУЗов теоретически может, выполняя сотни разных научных проектов в год, выдать и 1-2 прорывных научных результата в год (или передать результаты НИР в другое учреждение, которое и доведет их до нужного уровня). Если ставить вопрос именно так, то руководство будет вынуждено поддерживать наиболее прорывные идеи своих сотрудников и рисковать, поддерживая десятки мелких проектов, чтобы потом выбрать 1-2 проекта в год и сконцентрировать усилия и ресурсы для их масштабирования и внедрения. Из этого вытекает и необходимость изменения структуры проектов.

Тематические планы НИР и НИОКР в учреждениях должны подразумевать выполнение проектов разной продолжительности, разных объемов. В ходе выполнения проектов должна быть предусмотрена возможность досрочного их завершения (с переориентацией исполнителей на новый проект или включения оных в другой научный проект). Следовательно, необходимо ввести минимальный порог о досрочном закрытии 10% научных проектов ежегодно и двухкратном увеличении финансирования (в среднем) наиболее успешных и перспективных проектов ежегодно (также не менее 10% от имеющихся). Персональную ответственность за отсутствие прорывных результатов НИР или НИОКР должен нести руководитель НИУ. Передача промежуточных результатов НИР в другое НИУ, сопровождающаяся получением прорывных научных результатов или разработок, должная оцениваться в том числе в пользу руководителя НИУ, инициировавшего данный НИР или НИОКР.