Оценка научной деятельности

Сроки проекта: c 7 июня по 31 декабря

Последние годы ведутся самые горячие споры относительно оценки эффективности научной деятельности, которая (эта оценка) на самом деле должна стимулировать качество сферы исследований и приводить общество к осознанию критичной важности аккумулирования интеллекта как главного драйвера развития в современном мировом укладе. По-видимому идеальные показатели при такой оценке установить невозможно.

Следует ли на законодательном уровне каким-либо образом прописать правила и нормы организации профессиональной экспертной оценки научной деятельности?

Как принять участие:

– Ознакомьтесь с предложениями коллег

– Оцените и прокомментируйте их

– Опишите ваши предложения

До конца проекта осталось
71
день
1
час
56
минут
32 предложения
Показывать

О публикации критериев стипендий Президента РФ и Правительства РФ.

Уважаемые коллеги!


Убедительная просьба после публикации ранжированных списков студентов и аспирантов на стипендии Президента РФ и Правительства РФ также публиковать актуальные критерии и актуальные баллы за каждый критерий (Например, так реализовано в ЕГЭ)!


Данное нововведение позволит лишний раз избавить от неточностей и т. д. в эпоху цифровизации, а также позволит лишний раз убедиться участникам в прозрачности данных конкурсов.


Пример: стипендии Президента РФ и Правительства РФ, обучающихся по образовательным программам высшего образования по специальностям или направлениям подготовки, соответствующим приоритетным направлениям модернизации и технологического развития российской экономики.


"Диссернет" - охота на ведьм

Ни в коем случае не использовать этот интересный ресурс "Диссернет" для лишения ученых степеней. Существование текстуального плагиата не является критическим в оценке собственно исследований и разработок. У ВАК есть процедура черного оппонента, которая позволяет проверить качество именно работы, а не словечек в рукописи. Защита же интеллектуальной собственности предусмотрена законодательством. Лишение ученых степеней уже начинает принимать механический характер. Это недопустимо. Призываю к осторожности и объективности. Оценка по модным наукометрическим показателям, также не отвечает объективности. Уже всем известно, как повысить эти индексы, погоня за которыми приводит к умножению скороспелых сырых, слабых публикаций, а следовательно и научных результатов. Этим возвращается знаменитый советский план по валу. Оценка научной деятельности должна осуществляться независимыми экспертами в данной области. К сожалению, бюрократия сегодня множится и отягощает работу диссертационных советов, которые начинают заниматься отысканием каких-то "правильных" слов в рукописях и авторефератах, вместо анализа собственно научной работы.

Реальная ценность диссертационного исследования

Обесценивание ученой степени в научной среде РФ происходит максимально быстрыми темпами. Бюрократизация процесса защиты и прикрепления к организации, не эффективная система стимулов для продвижения диссертаций в академической среде делают ученую степень в современной России фикцией не только для мировой науки, но и в глазах российского общества. Предлагаю отменить сегодняшний регламент защиты диссертаций, отменить кандидатские диссертации. А ученые степени выше магистра присваивать по совокупности публикаций, экспертной оценки перспектив их практической реализации, значимости для фундаментальной науки и индекса цитирования. Данная форма защиты должна быть максимально прозрачной для общества в целом и для соискателя ученой степени в частности. Соискатель не должен зависеть от руководителя в той степени, в какой он зависит сегодня. Соискатель не должен зависеть от требований кандидатского минимума. Любой заинтересованный в научной деятельности соискатель самостоятельно найдет возможность перевода своей работы на английский язык. Критерии общих оценок и рецензирование научных публикаций должны соответствовать мировым стандартам.

Создание единой государственной системы учёта результатов труда научного сотрудника

Предлагаю создать общегосударственную систему учёта результатов труда каждого сотрудника с открытым к ней доступом. Примером такой системы в рамках одного вуза может служить ИСТИНА МГУ https://istina.msu.ru
То есть, в публичном доступе окажется информация о публикационной, педагогической и иной деятельность каждого научного сотрудника.
Создание такой системы позволит сделать более прозрачными результаты труда каждого учёного. Также всем интересующимся будет понятно над какими проблемами работает тот или иной сотрудник, что будет способствовать более лёгкому налаживанию профессиональных связей.

Если систему интегрировать с профилями в системах КИАС РФФИ, ИАС РНФ и т.д., то это сразу облегчит участие в конкурсах, потому как избавит от необходимости бесконечного ввода списка своих публикации для участия в заявках на гранты. Также на основе данных, можно будет рассчитывать наукометрические коэффициенты, по которым выплачивается часть надбавок (та часть, которая распределяется по объективным показателям) научным сотрудникам за работу по госзаданию институтов.

Так же с использованием данных системы может проводиться автоматизированная аттестация ученых на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к младшим научным сотрудникам, научным сотрудникам, старшим научным сотрудникам, ведущим научным сотрудникам, главным научным сотрудникам в части их публикационной активности. Равно как и автоматизированный допуск для участия в конкурсе на работу на указанных выше позициях.

Оценка ИНДИВИДУАЛЬНОЙ научной деятельности - введение АИП

Как известно, в настоящее время научная деятельность (НД) все больше оценивается по формальным показателям. Поскольку объективной и реальной оценки научной значимости работы за короткое время (2-5 лет) дать невозможно, то наукометрические показатели важны. Они также помогают оценивать результаты НД государственным и финансовым структурам, мало понимающим в науке по сути.

Наряду с существующими показателями оценки ПРЕДЛАГАЮ:

1) Ввести как важный и необходимый показатель продуктивности научной деятельности количество ИНДИВИДУАЛЬНЫХ публикаций за период 1-2 лет. То есть выпущенных статей в журналах индексируемых в WoS и Scopus под именем ОДНОГО автора. Назовем этот индекс-показатель АИП-авторские индивидуальные публикации.

Кого и как это должно касаться следует обдумать и разработать, в частности в Министерстве науки и образования.

Например - это может не касаться молодых сотрудников, не имеющих ученой степени; для экспериментаторов, работающих с большим коллективом - показатель может быть ниже, как и для ученых, серьезно занятых администрированием.

Введение такого показателя призвано отсечь от излишнего и неоправданного финансирования (или уменьшить его) многих авторов, вносящих минимальный вклад, или просто приписанных к статьям. Что более важно - индексация по АИП позволит выделить и поддержать реально работающих ученых.

А оценку работ пусть производят рецензенты журналов, как это было всегда.

2) Уменьшить (в отличие от имеющейся тенденции) роль квартилей в системе индексации WoS в оценке научной деятельности.

Как известно реально новые и не рутинные научные работы с трудом проходят в журналы Q1-Q2. Это связано с рядом причин, включая боязнь наиболее авторитетных журналов опубликовать пионерски новую работу. Есть и иные причины.


С уважением,

С.А. Тригер,

д.ф-м.н., профессор

Регулярный мониторинг деятельности научных работников

Министерство науки и высшей школы регулярно проводит мониторинги деятельности научных организаций. Однако до уровня отдельных учёных не доходит. Это остаётся за организацией. А между тем существует система, которая не позволяет академическим учреждениям избавляться от учёных, которые либо вообще не занимаются научной деятельностью, либо занимаются её имитацией. Но у них хорошие связи, они удобны по каким-то причинам для руководителей учреждений. Поэтому предлагаю проводить регулярный мониторинг деятельности не только научных организаций, но и отдельных учёных, скажем, один раз в три года. И по результатам мониторинга, учитывающего как наукометрические показатели, так и экспертные оценки, принимать решение об увольнении из академического института тех "учёных", чья деятельность сводится или к имитации научной активности, или они вообще ничего не делают. Такая же ситуация сложилась и в высшем образовании - есть профессора, которые последние учебные пособия выпустили лет двадцать назад, а после этого учебно-методической работой не занимаются совсем. Их надо увольнять, давая возможность занять рабочее место тем, кто готов заниматься научной (в академическом институте) или учебно-методической (в вузе) деятельностью.


Учёт патентной активности при мониторинге научной деятельности

В настоящее время патентная активность Вузов в мониторинге научной деятельности слабо отражена. Странным является и то, что патенты на полезные модели, изобретения и программные продукты частично отражаются у авторов в базе библиотеки Elibrary. Необходимо, чтобы такие публикации входили в рейтинги, также как публикации WoS и Scopus .


Оценка эффективности научной деятельности

1. Научный результат в виде концептуальной идеи должен вызвать интерес ученых

2 Создание и развитие научной школы с привлечением молодых ученых

3. Внедрение и практику и получение конкретных результатов по повышению экономической и социальной эффективности .

Оценка эффективности научной деятельности ученого

Оценку эффективности научной деятельности ученого предлагаю осуществить по итогам учебного года с учетом:

1. Цитирования его трудов;

2. Внедрения в практическую деятельность предложений по устранению проблем в конкретной сфере деятельности;

3. Решения противоречий, выявленных в ходе проведения исследования.

Оценку научной деятельности вуза не следует сводить к количеству публикаций в WoS и Scopus

Стоимость публикаций в изданиях WoS и Scopus весьма высока. Поэтому преподавателям вузов, особенно из регионов, крайне сложно выделить 10-20 тыс. рублей на такую публикацию в виду невысоких заработных плат. Поэтому в рейтингах публикаций WoS и Scopus находятся самые богатые, крупные вузы, где неплохо обстоят дела с финансированием. В целях объективности следует убрать показатель - количество статей в WoS и Scopus из числа ключевых в рейтинге научной деятельности вуза и преподавателя.