Оценка научной деятельности

Сроки проекта: c 7 июня по 7 сентября

Последние годы ведутся самые горячие споры относительно оценки эффективности научной деятельности, которая (эта оценка) на самом деле должна стимулировать качество сферы исследований и приводить общество к осознанию критичной важности аккумулирования интеллекта как главного драйвера развития в современном мировом укладе. По-видимому идеальные показатели при такой оценке установить невозможно.

Следует ли на законодательном уровне каким-либо образом прописать правила и нормы организации профессиональной экспертной оценки научной деятельности?

Как принять участие:

– Ознакомьтесь с предложениями коллег

– Оцените и прокомментируйте их

– Опишите ваши предложения

До конца проекта осталось
17
дней
4
часа
32
минуты
18 предложений
Показывать

Опубликовать данные о кандидатах в Академию наук 2019 года

Президент Академии науки академик Александр Сергеев в интервью газете "Московский комсомолец" https://www.mk.ru/science/2019/04/23/akademiya-nauk-izmenila-pravila-vyborov-novykh-chlenov-ran.html

заявил, что будут опубликованы данные о всех кандидатах, которые баллотируются в Академию на вакансии академиков и членов-корреспондентов. Выборы уже близко, но пока никакой информации не опубликовано. Я думаю, что это не случайно. Среди кандидатов на вакансии член-корреспондентов РАН есть и такие, которые по своим данным никак не могут претендовать на занятие вакансии. Но за ними стоят региональные группы академиков, которые и будут их "продавливать". Все налогоплательщики (а именно за их счёт платятся стипендии академикам и членам-корреспондентам) должны видеть - какие показатели у тех, кто баллотируется, какие научные достижения. И кого в итоге выбрали. Академию наук справедливо критикуют за непрозрачность выборов, кулуарность и т.п. пороки. Поэтому надо требовать опубликовать данные о кандидатах (какие конкретные научные достижения, какие наукометрические показатели, кто выдвинул) в самое ближайшее время, чтобы не давать возможности манипулировать выборами.


Об оценке научной деятельности в мониторинге вузов

Министерство науки и высшего образования совсем недавно озвучила критерии оценки -мониторинга деятельности высших учебных заведений в области научной деятельности.

Вызывает удивление оценка научной деятельности только по публикациям в WoS и исключение публикаций в Scopus. Некоторые научные направления, (например, Электротехника) практически не имеет отечественных журналов в WoS.

Следовательно, некоторые технические направления в вузах заведомо будут иметь низкий рейтинг.

Следует пересмотреть решение с возвратом публикаций и в Scopus.

Прекратить двойной учёт опубликованных статей

В настоящее время распространена практика, когда образовательная организация приглашает на долю ставки сотрудника академического института, который всего-навсего должен указывать аффилиацию данного вуза в своей публикации в академическом институте. За это он получает премии от вуза. Но статей от этого больше не становится, поскольку подсчитывают отдельно статьи по академическим институтам, и отдельно - по вузам. В итоге у нас получается картина необычайного роста публикационной активности. Но фактических статей больше не становится, просто одна статья учитывается дважды. Поэтому надо запретить аффилированные статьи одного автора с указанием на академический институт и на вуз - пусть выберет что-то одно. А если учёный из института хочет получать в вузе доплату за публикации, то пусть пишет новые статьи только для вуза. Тогда мы хотя бы будем понимать, сколько статей написано.


Снижение бюрократических барьеров в науке

Уважаемые дамы и господа.

Предлагаю отказаться от понятия "ведущая организация" при защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата и доктора наук, в связи с тем, что указанная категория изжила себя и никакого реального влияния на результаты индивидуальной научной деятельности исследователя не оказывает. Также необходимо отказаться от предоставления отзыва из организации, сотрудником которой является соискатель учёной степени, так как в данном случае результаты индивидуальной работы учёного ставятся в зависимость от мнения третьих лиц, не имеющих отношения к научной деятельности соискателя.

Кто должен осуществлять оценку научной деятельности?

Субъектами оценки научной деятельности (исследовательской деятельности в рамках научной специальности) должны выступать группы экспертов, имеющих ученую степень доктора наук по соответствующей научной специальности, определяемых в результате репрезентативных рейтинговых опросов исследователей, имеющих ученую степень докторов и кандидатов наук по соответствующей научной специальности.

Одна из задач науки - формирование научного мировоззрения

Считаю, что в главу 2 "Система научной и научно-технической деятельности" в статью 10 "Научная и научно-техническая деятельность. Структура системы научной и научно-технической деятельности" в пункт первый необходимо прямо записать, что научная деятельность - это деятельность, направленная на формирование научного мировоззрения. Эта задача комплексная, и она должна решаться не только на уровне вузовского образования, но и на всех других уровнях научной деятельности. В каких формах это будет проявляться - другая проблема. Но такое положение в законе должно быть обязательно. Так, в этой статье говорится, что наука способствует духовному развитию общества. Это абсолютно правильно. Поскольку последнее время "монополию" на формирование духовности пытается присвоить себе РПЦ. И в этом отношении закон совершенно точно говорит, что это одна из задач науки. Тоже самое должно быть с мировоззрением.

Рейтинговая оценка - но адекватная

Оценивать научную деятельность можно путем подсчитывания пресловутых баллов, однако, они должны быть достижимы, измеримы, и далее по SMART. Нужно учитывать, что для публикации в Scopus и WoS необходимы значительные средства. Если их у ученого нет, то необходим экспертный совет вуза, который может признать научную статью достойной и организовать сбор средств для ее публикации.

Критерии оценки результативности и деятельности научных сотрудников (разделения фундаментальной науки и прикладной науки).

В прикладной науке основное – не публикации, а оценка заказчика работы. А вот число цитирований – это тот показатель, который является наиболее адекватной оценкой научного вклада исследователя в области фундаментальной науки.


Мониторинг деятельности Академии наук

Необходимо провести мониторинг деятельности Академии наук, разработать с помощью экспертного сообщества понятные и прозрачные критерии оценки деятельности. ФАНО уже провело анализ деятельности научных учреждений, сейчас Министерство образования и высшей школы проводит анализ научной деятельности вузов. Не секрет, что в Академии наук есть отдельные члены-корреспонденты и даже академики, которые давным давно не занимаются наукой - за них пишут их аспиранты, кандидаты и просто научные сотрудники, а академиков ("в благодарность") вписывают в качестве соавторов. Знаю одного члена-корреспондента, которого выбрали в членкоры только потому, что он был директором института. Над его "научными" публикациями смеялись даже аспиранты, но сделать ничего не могли - директор всё же (а это и возможность продолжать работать в институте, и премии и т.д.). Так этот директор, став членкором, совершенно забросил науку - он, конечно, что-то писал, имитируя научную деятельность, да ещё оказывался в соавторах и ответственных редакторах разных сборников (парадоксально, но в РИНЦ цитирование какой-либо статьи из сборника автоматически засчитывается в цитирование ответственному редактору). При этом как членкор он получал дополнительную приплату к своей зарплате. На эти деньги можно было бы платить дополнительную стипендию 6 аспирантам с большей пользой для науки (вот где деньги, которые все требуют с министерства!). Нынешние выборы в Академию наук, наверное, будут самыми скандальными за всю её историю. В списках на членкоров с удивлением можно обнаружить персонажей, заслуги перед наукой которых более, чем скромны (индекс Хирша по журнальным публикациям - 4, остальное - накрутки за счёт статей в разные "энциклопедии" и методички в вузе, которые также размещаются в РИНЦ; публикации в основном в вузовском вестнике со скромным импакт-фактором, редкие публикации в центральных исторических журналах, в зарубежных вообще нет; имеется "монография", написанная с донаучных позиций историографии XVIII в., всё "достоинство" которой состоит в том, что ответственным редактором там числится один академик; институт (факультет в университете) под его руководством провалился в предметном рейтинге QS почти на 70 позиций за год, по ряду позиций вообще вылетел из рейтинга). И вот, пользуясь покровительством академика, он пытается пролезть в членкоры. И, надо полагать, в Академии наук уже имеются подобные членкоры и даже академики. Поэтому надо провести мониторинг её деятельности, чтобы понимать, что там можно сократить.

ФАНО необходимо отказаться от надзирательных методов контроля эффективности и перейти к формированию востребованности труда ученого.


Ниже пойдет речь не только о фундаментальной науке с непредсказуемым горизонтом практической полезности.

Предлагаю в организации науки, ПРОИЗВОДЯЩЕЙ НОВОЕ знание, воспользоваться опытом СССР. Советская организация вузовской, отраслевой и академической науки испытана на собственной шкуре. Да, советская организация была несовершенна, но кратно эффективнее всего существовавшего до и после.

Исключим экскурсы в лысенковщину, вейманизм и всевозможные лженаучные кибернетики. На зеркало неча пенять, коли рожа крива. Это я к тому, что в мире существует сообщество пострашнее бандитского – это сообщество учёных (Н. Бор).

Советская система организации и руководства наукой учитывала главные специфические особенности науки и её творцов.
Наука: идет туда, не зная куда; ищет то, не зная что, но встрелило в башку ученого; находит там, где ни кто не видел или все видели очевидное, оказавшееся невероятным …

Ученый это мутант, флюсу подобный. В голове его опилки. Да, да, да! Если чешет он в затылке - не беда, но сопелки и пыхтелки в нём всегда. Выбить их из головы ученого невозможно, проще его убить или «нечаянно» переключить, предложив ништячок с очевидными перспективами.

Убивать учёного по недомыслию, но гуманно, можно системно, т.е. поставить над ним нибенимеду с функциями: низзякать и указывать правильный вектор мыслительной занятости; пересчитывать рабочие минуты; высасывать регламентно-ритуальные продукты и нормативные публикации; … . Очень надёжный способ обесплодить ученого - это держать ученого в напряженно трепетном состоянии, подкрепленном дефицитом средств производства и финансовой неопределенностью. Именно этим сейчас с фанатизмом занимается ФАНО, но есть слабая надежда, что охолонёт.

Переключить внимание ученого может только уважаемый для него ученый, например, вопросами-предложениями: - видишь, птичка летает? Питается мошкой – сколько авиационного керосина в одной мошке? А тебе слабо сделать самолёт, летающий над тайгой на мошечном керосине ?…. Мне тут предложили …

Функция ФАНО:
А) Найти будущего РУКОВОДИТЕЛЯ (уважаемую научную организацию или учёного) и переключить/включить его внимание на заготовленную достойную, масштабную научную проблему.
Б) Помочь РУКОВОДИТЕЛЮ сформировать работоспособный коллектив.
В) Создать все условия для творческой активности и материальные возможности для ее реализации в натурных показателях.
Г) Внимательно следить, не вмешиваясь, но интересуясь, как идут дела и в чем заминка. Мабуть шоколаду не хватает….
Д) При выявленной нехватке «шоколада» выходить к интересантам с настоятельным запросом: - « … наша молодёжь тут фигню затеяла, но интересную. Надо помочь. Не изыщете ли возможности …» (Копия запроса к лично А.И. Шокину)
Е) С помощью наукометрики выявлять перспективные научные направления, интересуясь:- Почему в гнезде забугорной мысли затихли? Что-то нашли или мерзят? Почему и зачем нашего петушка сманили горошком? Почему и зачем так активно мозги пудрят новацией – фуфло сеют или внимание отвлекают? …
Ж) Не трепать нервы РУКОВОДИТЕЛЮ и не отвлекать вопросами типа, почему в научном коллективе: - сотрудники ходят на работу через день или только когда рак на горе свиснет;
- столько балаболов и завиральщиков, выдающих лёжа на диване идеи пишущим в поте лица...
Е) В периоды недозрелости творческих предложений со СТОРОНЫ ФАНО отпускать РУКОВОДИТЕЛЯ СО СВОИМ КОЛЛЕКТИВОМ НА СВОБОДНЫЙ ПОИСК в разумных пределах.

Не моё дело учить руководителей руководить, т.е. как, когда и зачем дедушке кашлять. Но меня спросили – я ответил. Не корысти ради, а токмо волею призвавшего мя директора.