Оценка научной деятельности

Сроки проекта: c 7 июня по 31 декабря

Последние годы ведутся самые горячие споры относительно оценки эффективности научной деятельности, которая (эта оценка) на самом деле должна стимулировать качество сферы исследований и приводить общество к осознанию критичной важности аккумулирования интеллекта как главного драйвера развития в современном мировом укладе. По-видимому идеальные показатели при такой оценке установить невозможно.

Следует ли на законодательном уровне каким-либо образом прописать правила и нормы организации профессиональной экспертной оценки научной деятельности?

Как принять участие:

– Ознакомьтесь с предложениями коллег

– Оцените и прокомментируйте их

– Опишите ваши предложения

До конца проекта осталось
42
дня
14
часов
52
минуты
33 предложения
Показывать

Оценку научной деятельности вуза не следует сводить к количеству публикаций в WoS и Scopus

Стоимость публикаций в изданиях WoS и Scopus весьма высока. Поэтому преподавателям вузов, особенно из регионов, крайне сложно выделить 10-20 тыс. рублей на такую публикацию в виду невысоких заработных плат. Поэтому в рейтингах публикаций WoS и Scopus находятся самые богатые, крупные вузы, где неплохо обстоят дела с финансированием. В целях объективности следует убрать показатель - количество статей в WoS и Scopus из числа ключевых в рейтинге научной деятельности вуза и преподавателя.

Нормативные ограничения профессиональной экспертной оценки

<p>Оценка научной деятельности должна осуществляться по результатам её внедрения в практическую деятельность, по оценке того эффекта (экономического, политического, социального, культурного), который это внедрение даст. Критерии вычленения этого эффекта именно от научной деятельности достаточно сложны и должны быть такими, чтобы стимулировать развитие науки, а не создавать ему препятствия. Разносторонность и многообразие проявления научной деятельности не позволяет сформировать однозначные показатели её эффективности, что усиливает роль в этом процессе творческой профессиональной экспертизы. Вместе с тем, для исключения крайней субъективности оценки необходимы некоторые правила и нормы организации профессиональной экспертной оценки научной деятельности, которые, не исключая творческого характера экспертизы, существенно ограничат предвзятость и субъективизм экспертов.<br></p><br>

Эффективность научной деятельности ученого

При оценке эффективности научной деятельности ученого необходимо учитывать (количество), индекс цитирования его научных трудов. Иначе эти труды никому не нужны или они не поднимают проблемные вопросы и не предлагают пути их решения.

Как еще объективно оценить научную деятельность ученого

В оценке результатов научной деятельности конкретного ученого, наряду с традиционным списком литературы и индексом Хирша в Elibrary, будет полезно учитывать данные одной или нескольких библиографических международных сетей, например, ResearchGate, Mendeley и др.. За считанные минуты можно получить данные о степени интереса профессионального научного сообщества к публикациям и проектам данного ученого (количественно - по годам, месяцам, неделям...); число просмотров в конкретных зарубежных институтах разных стран, цитирования в открытых источниках, комментарии, рекомендации , приглашения к сотрудничеству.... Это просто и может быть быть даже более объективно, чем мнение небольшой группы локальных экспертов. Кстати. для выбора экспертов этот подход также может быть очень полезен.

Индексы Хирша и импакт-факторы - инструменты врагов отечественной науки

Оценка научной деятельности ученых, основанная на привнесенном из-за рубежа индексе Хирша, и оценка уровня научной публикации по импакт-фактору научного журнала уже привели к застою и деградации российской науки по существу достигнутых результатов. Прогресс налицо только в науках для оборонного комплекса, где не действуют эти критерии оценки.

Не секрет, что существуют своеобразные "кооперативы" по взаимному цитированию и дошло даже до того, что в интернете предлагают за деньги повысить этот пресловутый индекс Хирша. Ученым С Большой буквы известно много фамилий ученых с маленькой буквы, которые имеют большие и даже очень большие индексы Хирша, которые далеко не всегда соответствуют значимости их научных результатов.

А требования для участия в научных конкурсах наличия публикаций в журналах первого-второго квартилей по импакт -фактору, очевидно, приведет к смерти отечественной научной периодики, так как становится бессмысленным писать статьи в отечественные журналы, которым зарубежные "коллеги" присваивают низкие значения импакт-фактора. Такие требования граничат с откровенным вредительством.

В новом законе необходимо предусмотреть обязательность публикаций основных результатов диссертаций в отечественных научных журналах, а также при формулировании конкурсных требований ввести обязательную долю отечественных публикаций.

Опубликовать данные о кандидатах в Академию наук 2019 года

Президент Академии науки академик Александр Сергеев в интервью газете "Московский комсомолец" https://www.mk.ru/science/2019/04/23/akademiya-nauk-izmenila-pravila-vyborov-novykh-chlenov-ran.html

заявил, что будут опубликованы данные о всех кандидатах, которые баллотируются в Академию на вакансии академиков и членов-корреспондентов. Выборы уже близко, но пока никакой информации не опубликовано. Я думаю, что это не случайно. Среди кандидатов на вакансии член-корреспондентов РАН есть и такие, которые по своим данным никак не могут претендовать на занятие вакансии. Но за ними стоят региональные группы академиков, которые и будут их "продавливать". Все налогоплательщики (а именно за их счёт платятся стипендии академикам и членам-корреспондентам) должны видеть - какие показатели у тех, кто баллотируется, какие научные достижения. И кого в итоге выбрали. Академию наук справедливо критикуют за непрозрачность выборов, кулуарность и т.п. пороки. Поэтому надо требовать опубликовать данные о кандидатах (какие конкретные научные достижения, какие наукометрические показатели, кто выдвинул) в самое ближайшее время, чтобы не давать возможности манипулировать выборами.


Об оценке научной деятельности в мониторинге вузов

Министерство науки и высшего образования совсем недавно озвучила критерии оценки -мониторинга деятельности высших учебных заведений в области научной деятельности.

Вызывает удивление оценка научной деятельности только по публикациям в WoS и исключение публикаций в Scopus. Некоторые научные направления, (например, Электротехника) практически не имеет отечественных журналов в WoS.

Следовательно, некоторые технические направления в вузах заведомо будут иметь низкий рейтинг.

Следует пересмотреть решение с возвратом публикаций и в Scopus.

Прекратить двойной учёт опубликованных статей

В настоящее время распространена практика, когда образовательная организация приглашает на долю ставки сотрудника академического института, который всего-навсего должен указывать аффилиацию данного вуза в своей публикации в академическом институте. За это он получает премии от вуза. Но статей от этого больше не становится, поскольку подсчитывают отдельно статьи по академическим институтам, и отдельно - по вузам. В итоге у нас получается картина необычайного роста публикационной активности. Но фактических статей больше не становится, просто одна статья учитывается дважды. Поэтому надо запретить аффилированные статьи одного автора с указанием на академический институт и на вуз - пусть выберет что-то одно. А если учёный из института хочет получать в вузе доплату за публикации, то пусть пишет новые статьи только для вуза. Тогда мы хотя бы будем понимать, сколько статей написано.


Снижение бюрократических барьеров в науке

Уважаемые дамы и господа.

Предлагаю отказаться от понятия "ведущая организация" при защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата и доктора наук, в связи с тем, что указанная категория изжила себя и никакого реального влияния на результаты индивидуальной научной деятельности исследователя не оказывает. Также необходимо отказаться от предоставления отзыва из организации, сотрудником которой является соискатель учёной степени, так как в данном случае результаты индивидуальной работы учёного ставятся в зависимость от мнения третьих лиц, не имеющих отношения к научной деятельности соискателя.

Кто должен осуществлять оценку научной деятельности?

Субъектами оценки научной деятельности (исследовательской деятельности в рамках научной специальности) должны выступать группы экспертов, имеющих ученую степень доктора наук по соответствующей научной специальности, определяемых в результате репрезентативных рейтинговых опросов исследователей, имеющих ученую степень докторов и кандидатов наук по соответствующей научной специальности.