Оценка научной деятельности

Считаю, что в главу 2 "Система научной и научно-технической деятельности" в статью 10 "Научная и научно-техническая деятельность. Структура системы научной и научно-технической деятельности" в пункт первый необходимо прямо записать, что научная деятельность - это деятельность, направленная на формирование научного мировоззрения. Эта задача комплексная, и она должна решаться не только на уровне вузовского образования, но и на всех других уровнях научной деятельности. В каких формах это будет проявляться - другая проблема. Но такое положение в законе должно быть обязательно. Так, в этой статье говорится, что наука способствует духовному развитию общества. Это абсолютно правильно. Поскольку последнее время "монополию" на формирование духовности пытается присвоить себе РПЦ. И в этом отношении закон совершенно точно говорит, что это одна из задач науки. Тоже самое должно быть с мировоззрением.

Оценивать научную деятельность можно путем подсчитывания пресловутых баллов, однако, они должны быть достижимы, измеримы, и далее по SMART. Нужно учитывать, что для публикации в Scopus и WoS необходимы значительные средства. Если их у ученого нет, то необходим экспертный совет вуза, который может признать научную статью достойной и организовать сбор средств для ее публикации.

Необходимо провести мониторинг деятельности Академии наук, разработать с помощью экспертного сообщества понятные и прозрачные критерии оценки деятельности. ФАНО уже провело анализ деятельности научных учреждений, сейчас Министерство образования и высшей школы проводит анализ научной деятельности вузов. Не секрет, что в Академии наук есть отдельные члены-корреспонденты и даже академики, которые давным давно не занимаются наукой - за них пишут их аспиранты, кандидаты и просто научные сотрудники, а академиков ("в благодарность") вписывают в качестве соавторов. Знаю одного члена-корреспондента, которого выбрали в членкоры только потому, что он был директором института. Над его "научными" публикациями смеялись даже аспиранты, но сделать ничего не могли - директор всё же (а это и возможность продолжать работать в институте, и премии и т.д.). Так этот директор, став членкором, совершенно забросил науку - он, конечно, что-то писал, имитируя научную деятельность, да ещё оказывался в соавторах и ответственных редакторах разных сборников (парадоксально, но в РИНЦ цитирование какой-либо статьи из сборника автоматически засчитывается в цитирование ответственному редактору). При этом как членкор он получал дополнительную приплату к своей зарплате. На эти деньги можно было бы платить дополнительную стипендию 6 аспирантам с большей пользой для науки (вот где деньги, которые все требуют с министерства!). Нынешние выборы в Академию наук, наверное, будут самыми скандальными за всю её историю. В списках на членкоров с удивлением можно обнаружить персонажей, заслуги перед наукой которых более, чем скромны (индекс Хирша по журнальным публикациям - 4, остальное - накрутки за счёт статей в разные "энциклопедии" и методички в вузе, которые также размещаются в РИНЦ; публикации в основном в вузовском вестнике со скромным импакт-фактором, редкие публикации в центральных исторических журналах, в зарубежных вообще нет; имеется "монография", написанная с донаучных позиций историографии XVIII в., всё "достоинство" которой состоит в том, что ответственным редактором там числится один академик; институт (факультет в университете) под его руководством провалился в предметном рейтинге QS почти на 70 позиций за год, по ряду позиций вообще вылетел из рейтинга). И вот, пользуясь покровительством академика, он пытается пролезть в членкоры. И, надо полагать, в Академии наук уже имеются подобные членкоры и даже академики. Поэтому надо провести мониторинг её деятельности, чтобы понимать, что там можно сократить.

Ниже пойдет речь не только о фундаментальной науке с непредсказуемым горизонтом практической полезности.

Предлагаю в организации науки, ПРОИЗВОДЯЩЕЙ НОВОЕ знание, воспользоваться опытом СССР. Советская организация вузовской, отраслевой и академической науки испытана на собственной шкуре. Да, советская организация была несовершенна, но кратно эффективнее всего существовавшего до и после.

Исключим экскурсы в лысенковщину, вейманизм и всевозможные лженаучные кибернетики. На зеркало неча пенять, коли рожа крива. Это я к тому, что в мире существует сообщество пострашнее бандитского – это сообщество учёных (Н. Бор).

Советская система организации и руководства наукой учитывала главные специфические особенности науки и её творцов.
Наука: идет туда, не зная куда; ищет то, не зная что, но встрелило в башку ученого; находит там, где ни кто не видел или все видели очевидное, оказавшееся невероятным …

Ученый это мутант, флюсу подобный. В голове его опилки. Да, да, да! Если чешет он в затылке - не беда, но сопелки и пыхтелки в нём всегда. Выбить их из головы ученого невозможно, проще его убить или «нечаянно» переключить, предложив ништячок с очевидными перспективами.

Убивать учёного по недомыслию, но гуманно, можно системно, т.е. поставить над ним нибенимеду с функциями: низзякать и указывать правильный вектор мыслительной занятости; пересчитывать рабочие минуты; высасывать регламентно-ритуальные продукты и нормативные публикации; … . Очень надёжный способ обесплодить ученого - это держать ученого в напряженно трепетном состоянии, подкрепленном дефицитом средств производства и финансовой неопределенностью. Именно этим сейчас с фанатизмом занимается ФАНО, но есть слабая надежда, что охолонёт.

Переключить внимание ученого может только уважаемый для него ученый, например, вопросами-предложениями: - видишь, птичка летает? Питается мошкой – сколько авиационного керосина в одной мошке? А тебе слабо сделать самолёт, летающий над тайгой на мошечном керосине ?…. Мне тут предложили …

Функция ФАНО:
А) Найти будущего РУКОВОДИТЕЛЯ (уважаемую научную организацию или учёного) и переключить/включить его внимание на заготовленную достойную, масштабную научную проблему.
Б) Помочь РУКОВОДИТЕЛЮ сформировать работоспособный коллектив.
В) Создать все условия для творческой активности и материальные возможности для ее реализации в натурных показателях.
Г) Внимательно следить, не вмешиваясь, но интересуясь, как идут дела и в чем заминка. Мабуть шоколаду не хватает….
Д) При выявленной нехватке «шоколада» выходить к интересантам с настоятельным запросом: - « … наша молодёжь тут фигню затеяла, но интересную. Надо помочь. Не изыщете ли возможности …» (Копия запроса к лично А.И. Шокину)
Е) С помощью наукометрики выявлять перспективные научные направления, интересуясь:- Почему в гнезде забугорной мысли затихли? Что-то нашли или мерзят? Почему и зачем нашего петушка сманили горошком? Почему и зачем так активно мозги пудрят новацией – фуфло сеют или внимание отвлекают? …
Ж) Не трепать нервы РУКОВОДИТЕЛЮ и не отвлекать вопросами типа, почему в научном коллективе: - сотрудники ходят на работу через день или только когда рак на горе свиснет;
- столько балаболов и завиральщиков, выдающих лёжа на диване идеи пишущим в поте лица...
Е) В периоды недозрелости творческих предложений со СТОРОНЫ ФАНО отпускать РУКОВОДИТЕЛЯ СО СВОИМ КОЛЛЕКТИВОМ НА СВОБОДНЫЙ ПОИСК в разумных пределах.

Не моё дело учить руководителей руководить, т.е. как, когда и зачем дедушке кашлять. Но меня спросили – я ответил. Не корысти ради, а токмо волею призвавшего мя директора.

https://www.preobra.ru/improject-14186/ideas/14230 Да, это острая проблема в наше время, чтобы таких обстоятельств не возникало нужно исправить эти неудобства возникающие у преподавателей и учёных . Ниже предлагаю свое предложение, возможно это одно из решений проблемы.

" Науку надо развивать в независимости от законов и от сильного влияния руководителя и при обязательном участии в грантах молодых ученных. Это очень несправедливый и стесняющий режим для удачного старта .Чтобы дать молодым ученным справедливый и удачный старт нужно обеспечить условия для будущего развития, а именно начальный капитал независимо от грантов! Нужно придумать положения, в котором будут прописаны условия расходования и срок этого первоначального капитала ученного. Размером не менее 1 мл. руб за аттестационный период и требовать отчета по расходованию этих средств по свободному плану ученного. Разработку положения начального научного капитала это дело специалистов. А вот отчет как расходовались средства - это дело ученного. Главное, чтобы все не уходило на отдых на курортах! Хотя такое тоже должно присутствовать в виде малого поощрения. Но после расходование этого капитала некоторые могут стать знаменитыми учеными, некоторые останутся средними, но справедливость и свобода выбора в работе ученого или преподавателя вуза должна быть соблюдена! Таким образом многие беды и жалобы будут урегулированы, а в случае не удачного проекта или же расходования денег не в пользу проекта ученый возложит вину на себя.Этого морального позора в виде наказания достаточно для людей, которые считают себя учеными или преподавателями вуза".

Сразу необходимо отметить, что оценка научной деятельности организаций (ученых) в области прикладной и фундаментальной науки по одним и тем же критериям НЕВОЗМОЖНА.

В области фундаментальной науки, прежде всего в естественных науках, наукометрические показатели (по системе цитирования WoS!) реально отражают научные достижения ученых. Нравится это кому-то или нет. Невозможно представить себе известного в мире ученого, труды которого не цитируются в ведущих научных журналах. Этот тезис действует и в обратном варианте. Посмотрите индекс Хирша у какого-нибудь известного зарубежного ученого нашего времени. Этот показатель, окажется весьма значительным. Кто нибудь сомневается? Можно ли искусственно "накачать" цитирование? - Можно...., но сложно. Опять же если брать систему WoS, а не провальный вариант "импортозамещения" - РИНЦ.

И посмотрите, кто против наукометрии. Прежде всего, это "ученные", которые в своих глазах являются авторитетными. Увы, но только в своих... Особенно печальна ситуация в ВУЗах.

Если мы хотим интегрироваться в мировую науку, давайте играть по международным правилам, а не стремиться к чемпионству среди дворовых команд, уповая на свою уникальность....

К вопросу об "экономической" оценке науки. А это вообще откуда? Сама постановка вопроса говорит о диагнозе. Т.е. нам не нужна история, археология, литературоведение, геология (а это та же история, прежде всего)!. Нам не надо знать о формировании нашей планеты, о зарождении и развитии жизни! Нам нужны ракеты, электростанции, гаджеты. Пол века назад политическое руководство страны объявляло буржуазными забавами и кибернетику, и микробиологию. Рассказать к чему это привело? Идем к тем же граблям!

.

.

Научные фонды, которые распределяют финансирование вполне справляются с оцениванием работ, комбинируя как формальные показатели, так и мнения независимых экспертов.

Пытаться как-то ограничить круг экспертов бессмысленно. Ограничите круг докторами - пострадает качество. Ограничите член-корами - качество вообще станет близко к нулю. Ограничите индекс хирша экспертов - получите экспертов 70+ лет, а также людей, которые используют административный ресурс, чтобы их вставляли в соавторы.

Единственная вещь, которую можно было бы добавить - это стимулирование публикации проектов и экспертных оценок. Коррупциогенность в текущей ситуации возникает, когда эксперты договариваются между собой или когда эксперты лично знакомы с автором проекта и пишут непойми-что. Если все рецензии вместе с текстами проектов публиковать открыто, то особо "выдающиеся" рецензии вызовут бурю недовольства общественности и к фонду будут вопросы. Фонду будет выгодно выбирать экспертов более тщательно.