Оценка научной деятельности

Сроки проекта: c 7 июня по 31 декабря

Последние годы ведутся самые горячие споры относительно оценки эффективности научной деятельности, которая (эта оценка) на самом деле должна стимулировать качество сферы исследований и приводить общество к осознанию критичной важности аккумулирования интеллекта как главного драйвера развития в современном мировом укладе. По-видимому идеальные показатели при такой оценке установить невозможно.

Следует ли на законодательном уровне каким-либо образом прописать правила и нормы организации профессиональной экспертной оценки научной деятельности?

Как принять участие:

– Ознакомьтесь с предложениями коллег

– Оцените и прокомментируйте их

– Опишите ваши предложения

До конца проекта осталось
44
дня
17
часов
59
минут
33 предложения
Показывать

Одна из задач науки - формирование научного мировоззрения

Считаю, что в главу 2 "Система научной и научно-технической деятельности" в статью 10 "Научная и научно-техническая деятельность. Структура системы научной и научно-технической деятельности" в пункт первый необходимо прямо записать, что научная деятельность - это деятельность, направленная на формирование научного мировоззрения. Эта задача комплексная, и она должна решаться не только на уровне вузовского образования, но и на всех других уровнях научной деятельности. В каких формах это будет проявляться - другая проблема. Но такое положение в законе должно быть обязательно. Так, в этой статье говорится, что наука способствует духовному развитию общества. Это абсолютно правильно. Поскольку последнее время "монополию" на формирование духовности пытается присвоить себе РПЦ. И в этом отношении закон совершенно точно говорит, что это одна из задач науки. Тоже самое должно быть с мировоззрением.

Рейтинговая оценка - но адекватная

Оценивать научную деятельность можно путем подсчитывания пресловутых баллов, однако, они должны быть достижимы, измеримы, и далее по SMART. Нужно учитывать, что для публикации в Scopus и WoS необходимы значительные средства. Если их у ученого нет, то необходим экспертный совет вуза, который может признать научную статью достойной и организовать сбор средств для ее публикации.

Критерии оценки результативности и деятельности научных сотрудников (разделения фундаментальной науки и прикладной науки).

В прикладной науке основное – не публикации, а оценка заказчика работы. А вот число цитирований – это тот показатель, который является наиболее адекватной оценкой научного вклада исследователя в области фундаментальной науки.


Мониторинг деятельности Академии наук

Необходимо провести мониторинг деятельности Академии наук, разработать с помощью экспертного сообщества понятные и прозрачные критерии оценки деятельности. ФАНО уже провело анализ деятельности научных учреждений, сейчас Министерство образования и высшей школы проводит анализ научной деятельности вузов. Не секрет, что в Академии наук есть отдельные члены-корреспонденты и даже академики, которые давным давно не занимаются наукой - за них пишут их аспиранты, кандидаты и просто научные сотрудники, а академиков ("в благодарность") вписывают в качестве соавторов. Знаю одного члена-корреспондента, которого выбрали в членкоры только потому, что он был директором института. Над его "научными" публикациями смеялись даже аспиранты, но сделать ничего не могли - директор всё же (а это и возможность продолжать работать в институте, и премии и т.д.). Так этот директор, став членкором, совершенно забросил науку - он, конечно, что-то писал, имитируя научную деятельность, да ещё оказывался в соавторах и ответственных редакторах разных сборников (парадоксально, но в РИНЦ цитирование какой-либо статьи из сборника автоматически засчитывается в цитирование ответственному редактору). При этом как членкор он получал дополнительную приплату к своей зарплате. На эти деньги можно было бы платить дополнительную стипендию 6 аспирантам с большей пользой для науки (вот где деньги, которые все требуют с министерства!). Нынешние выборы в Академию наук, наверное, будут самыми скандальными за всю её историю. В списках на членкоров с удивлением можно обнаружить персонажей, заслуги перед наукой которых более, чем скромны (индекс Хирша по журнальным публикациям - 4, остальное - накрутки за счёт статей в разные "энциклопедии" и методички в вузе, которые также размещаются в РИНЦ; публикации в основном в вузовском вестнике со скромным импакт-фактором, редкие публикации в центральных исторических журналах, в зарубежных вообще нет; имеется "монография", написанная с донаучных позиций историографии XVIII в., всё "достоинство" которой состоит в том, что ответственным редактором там числится один академик; институт (факультет в университете) под его руководством провалился в предметном рейтинге QS почти на 70 позиций за год, по ряду позиций вообще вылетел из рейтинга). И вот, пользуясь покровительством академика, он пытается пролезть в членкоры. И, надо полагать, в Академии наук уже имеются подобные членкоры и даже академики. Поэтому надо провести мониторинг её деятельности, чтобы понимать, что там можно сократить.

ФАНО необходимо отказаться от надзирательных методов контроля эффективности и перейти к формированию востребованности труда ученого.


Ниже пойдет речь не только о фундаментальной науке с непредсказуемым горизонтом практической полезности.

Предлагаю в организации науки, ПРОИЗВОДЯЩЕЙ НОВОЕ знание, воспользоваться опытом СССР. Советская организация вузовской, отраслевой и академической науки испытана на собственной шкуре. Да, советская организация была несовершенна, но кратно эффективнее всего существовавшего до и после.

Исключим экскурсы в лысенковщину, вейманизм и всевозможные лженаучные кибернетики. На зеркало неча пенять, коли рожа крива. Это я к тому, что в мире существует сообщество пострашнее бандитского – это сообщество учёных (Н. Бор).

Советская система организации и руководства наукой учитывала главные специфические особенности науки и её творцов.
Наука: идет туда, не зная куда; ищет то, не зная что, но встрелило в башку ученого; находит там, где ни кто не видел или все видели очевидное, оказавшееся невероятным …

Ученый это мутант, флюсу подобный. В голове его опилки. Да, да, да! Если чешет он в затылке - не беда, но сопелки и пыхтелки в нём всегда. Выбить их из головы ученого невозможно, проще его убить или «нечаянно» переключить, предложив ништячок с очевидными перспективами.

Убивать учёного по недомыслию, но гуманно, можно системно, т.е. поставить над ним нибенимеду с функциями: низзякать и указывать правильный вектор мыслительной занятости; пересчитывать рабочие минуты; высасывать регламентно-ритуальные продукты и нормативные публикации; … . Очень надёжный способ обесплодить ученого - это держать ученого в напряженно трепетном состоянии, подкрепленном дефицитом средств производства и финансовой неопределенностью. Именно этим сейчас с фанатизмом занимается ФАНО, но есть слабая надежда, что охолонёт.

Переключить внимание ученого может только уважаемый для него ученый, например, вопросами-предложениями: - видишь, птичка летает? Питается мошкой – сколько авиационного керосина в одной мошке? А тебе слабо сделать самолёт, летающий над тайгой на мошечном керосине ?…. Мне тут предложили …

Функция ФАНО:
А) Найти будущего РУКОВОДИТЕЛЯ (уважаемую научную организацию или учёного) и переключить/включить его внимание на заготовленную достойную, масштабную научную проблему.
Б) Помочь РУКОВОДИТЕЛЮ сформировать работоспособный коллектив.
В) Создать все условия для творческой активности и материальные возможности для ее реализации в натурных показателях.
Г) Внимательно следить, не вмешиваясь, но интересуясь, как идут дела и в чем заминка. Мабуть шоколаду не хватает….
Д) При выявленной нехватке «шоколада» выходить к интересантам с настоятельным запросом: - « … наша молодёжь тут фигню затеяла, но интересную. Надо помочь. Не изыщете ли возможности …» (Копия запроса к лично А.И. Шокину)
Е) С помощью наукометрики выявлять перспективные научные направления, интересуясь:- Почему в гнезде забугорной мысли затихли? Что-то нашли или мерзят? Почему и зачем нашего петушка сманили горошком? Почему и зачем так активно мозги пудрят новацией – фуфло сеют или внимание отвлекают? …
Ж) Не трепать нервы РУКОВОДИТЕЛЮ и не отвлекать вопросами типа, почему в научном коллективе: - сотрудники ходят на работу через день или только когда рак на горе свиснет;
- столько балаболов и завиральщиков, выдающих лёжа на диване идеи пишущим в поте лица...
Е) В периоды недозрелости творческих предложений со СТОРОНЫ ФАНО отпускать РУКОВОДИТЕЛЯ СО СВОИМ КОЛЛЕКТИВОМ НА СВОБОДНЫЙ ПОИСК в разумных пределах.

Не моё дело учить руководителей руководить, т.е. как, когда и зачем дедушке кашлять. Но меня спросили – я ответил. Не корысти ради, а токмо волею призвавшего мя директора.

Индивидуальный молодежный грант на научную деятельность (стартовый капитал).

https://www.preobra.ru/improject-14186/ideas/14230 Да, это острая проблема в наше время, чтобы таких обстоятельств не возникало нужно исправить эти неудобства возникающие у преподавателей и учёных . Ниже предлагаю свое предложение, возможно это одно из решений проблемы.

" Науку надо развивать в независимости от законов и от сильного влияния руководителя и при обязательном участии в грантах молодых ученных. Это очень несправедливый и стесняющий режим для удачного старта .Чтобы дать молодым ученным справедливый и удачный старт нужно обеспечить условия для будущего развития, а именно начальный капитал независимо от грантов! Нужно придумать положения, в котором будут прописаны условия расходования и срок этого первоначального капитала ученного. Размером не менее 1 мл. руб за аттестационный период и требовать отчета по расходованию этих средств по свободному плану ученного. Разработку положения начального научного капитала это дело специалистов. А вот отчет как расходовались средства - это дело ученного. Главное, чтобы все не уходило на отдых на курортах! Хотя такое тоже должно присутствовать в виде малого поощрения. Но после расходование этого капитала некоторые могут стать знаменитыми учеными, некоторые останутся средними, но справедливость и свобода выбора в работе ученого или преподавателя вуза должна быть соблюдена! Таким образом многие беды и жалобы будут урегулированы, а в случае не удачного проекта или же расходования денег не в пользу проекта ученый возложит вину на себя.Этого морального позора в виде наказания достаточно для людей, которые считают себя учеными или преподавателями вуза".

Необходимо излечиться от хиршемании

<strong></strong> Хиршемания – скрытая форма передачи более сильному конкуренту приоритета в разработках, гарантирующая полную потерю конкурентоспособности экономики хиршеманиста. <p> Хиршемания выражается в навязанной погоне за индексами оценки труда собственных ученых конкурирующими "авторитетами".</p>Старая еврейская загадка – почему курица всегда остаётся без яйца? Ответ: ещё не снесла, а уже кудахчет. Почему гарантированную потерю яйца при хиршемании не понимают «организаторы науки» уму непостижимо. Взяли бы пример хотя бы с Джобса, но …

Наукометрия должна быть, но ее нельзя абсолютизировать

Сразу необходимо отметить, что оценка научной деятельности организаций (ученых) в области прикладной и фундаментальной науки по одним и тем же критериям НЕВОЗМОЖНА.

В области фундаментальной науки, прежде всего в естественных науках, наукометрические показатели (по системе цитирования WoS!) реально отражают научные достижения ученых. Нравится это кому-то или нет. Невозможно представить себе известного в мире ученого, труды которого не цитируются в ведущих научных журналах. Этот тезис действует и в обратном варианте. Посмотрите индекс Хирша у какого-нибудь известного зарубежного ученого нашего времени. Этот показатель, окажется весьма значительным. Кто нибудь сомневается? Можно ли искусственно "накачать" цитирование? - Можно...., но сложно. Опять же если брать систему WoS, а не провальный вариант "импортозамещения" - РИНЦ.

И посмотрите, кто против наукометрии. Прежде всего, это "ученные", которые в своих глазах являются авторитетными. Увы, но только в своих... Особенно печальна ситуация в ВУЗах.

Если мы хотим интегрироваться в мировую науку, давайте играть по международным правилам, а не стремиться к чемпионству среди дворовых команд, уповая на свою уникальность....

К вопросу об "экономической" оценке науки. А это вообще откуда? Сама постановка вопроса говорит о диагнозе. Т.е. нам не нужна история, археология, литературоведение, геология (а это та же история, прежде всего)!. Нам не надо знать о формировании нашей планеты, о зарождении и развитии жизни! Нам нужны ракеты, электростанции, гаджеты. Пол века назад политическое руководство страны объявляло буржуазными забавами и кибернетику, и микробиологию. Рассказать к чему это привело? Идем к тем же граблям!

.


.



Стимулирование фондов к публикации экспертных рецензий

Научные фонды, которые распределяют финансирование вполне справляются с оцениванием работ, комбинируя как формальные показатели, так и мнения независимых экспертов.

Пытаться как-то ограничить круг экспертов бессмысленно. Ограничите круг докторами - пострадает качество. Ограничите член-корами - качество вообще станет близко к нулю. Ограничите индекс хирша экспертов - получите экспертов 70+ лет, а также людей, которые используют административный ресурс, чтобы их вставляли в соавторы.

Единственная вещь, которую можно было бы добавить - это стимулирование публикации проектов и экспертных оценок. Коррупциогенность в текущей ситуации возникает, когда эксперты договариваются между собой или когда эксперты лично знакомы с автором проекта и пишут непойми-что. Если все рецензии вместе с текстами проектов публиковать открыто, то особо "выдающиеся" рецензии вызовут бурю недовольства общественности и к фонду будут вопросы. Фонду будет выгодно выбирать экспертов более тщательно.

Оценка научной деятельности

Необходимо уточнить: оценка научной деятельности для чего? Одно дело когда результат оценивается с целью использования в практическом применении. Другое - оценка результата с целью присвоения ученой степени. Неоднократно писала во все инстанции, в том числе и в Минобрнауки, что уже 7 лет как не могу защитить подготовленную при обучении в очной аспирантуре на бюджетной основе диссертацию из-за допущенных правонарушений ученых - диссертационного совета Д 850.007.11 при МГПУ. Уверенна, что в случае допущенных правонарушений учеными, их необходимо привлекать к ответственности, а соискателю (аспиранту) присуждать ученую степень. ради этого поступала в 2011 году в аспирантуру. не спала ночами. Единственная из всей группы поступивших подготовившая диссертацию. на настоящее время имею уже 28 научных работ, из них - 8 статей в журналах. рекомендованных ВАК. Но процедура защиты диссертации с самого начала обращения в диссовет нарушалась. и по настоящее время мои права не восстановлены. МГПУ теперь просто молчит и не отвечает мне. То есть, я тьребую оценить мою научную работу и мой труд, но в ответ - отписки. тишина и явное нежелание рассматривать вопрос о присуждении ученой степени. Полное безобразие. Более того, по сути, это преступление. вы все доводите человека до грани, прикрывая правонарушения, обман, поборы. Хотелось бы, чтобы новый Закон защитил человека, наказал правонарушителей. И, если все будет честно, отсев некачественных научных результатов, в том числе в лице правонарушителей, будет обеспечен.