Модель оценки качества образования Московской старшей школы

Сроки проекта: c 1 июля по 30 сентября

Цель общественных консультаций по доработке Модели оценки качества образования Московской старшей школы — разработка системы оценки результатов и условий реализации образовательного процесса в старшей школе в соответствии с ФГОС СОО.

По результатам консультаций мы должны выработать обоснование системы оценки на ступени среднего общего образования:

  • система оценки образовательных результатов («надпредметных» и универсальных метапредметных результатов, комплексных универсальных умений и навыков обучающихся);
  • система оценки условий реализации образовательного процесса (соответствие образовательной среды школы декларируемым целям и задачам образовательной организации, уровень квалификации педагогического состава школы; управление образовательной организацией).

Документ разработан сотрудниками лаборатории проектирования деятельностного содержания образования института системных проектов МГПУ в рамках выполнения научно-исследовательской работы «Разработка и апробация проекта образовательного пространства Московской старшей школы», утвержденной приказом Департамента образования города Москвы.

Данная Модель является продолжением проекта «Концепции и модели содержания образования и структуры учебного процесса Московской старшей школы».

В первую очередь, Документ предназначен:

  • для администрации и педагогов, осуществляющих деятельность на уровне среднего общего образования;
  • для специалистов других уровней образования.

Документ поможет ответить на вопросы:

  • Как может быть построена система оценки образовательных результатов Московской старшей школы?
  • Что представляет собой система оценки условий реализации образовательного процесса Московской старшей школы?
Cвернуть подробное описание

Приглашаем вас принять участие в общественных консультациях — сегодня именно вы можете повлиять на качество и будущие возможности выпускников средней школы!

Комментарии и предложения будут учтены при подготовке итоговой версии документа.

Самым активным участникам общественных консультаций мы вручим сертификаты «За проявленную активность»!

Желаем вам продуктивной доработки Документа и предложений коллег!

До конца проекта осталось
76
дней
12
часов
44
минуты

Различение надпредметных и метапредметных результатов

1. Умение читать и понимать научные и научно-популярные тексты в параграфе 3.1.1 (С.4) отнесено к «надпредметным» образовательным результатам, а во введении (С.1) – к универсальным метапредметным результатам. Затрудняюсь указать особенности научных и научно-популярных текстов, специфичные для предметной области физики. Отношение мысленный предмет (модель) – действительный предмет требует конкретизации для любой теории. Понятно, что именно занимательная физика поставляет житейскому мышлению замечательный материал для парадоксов (в отличие от занимательной химии, поражающей скорее наше воображение), но претендовать на ведущую роль в освоении указанного выше умения физика не может.



2. Я считаю, надо немного смягчить тезис о продуктивности как единственно верном критерии способности ВСТУПАТЬ в коммуникацию (С.7). Идеологически я полностью поддерживаю этот тезис, смещающий акцент рассмотрения коммуникации с воздухотрясения на инструментальность. Но есть и другие критерии. Представим, что процесс решения задачи прерван по внешним обстоятельствам. Хотя о продуктивности основного процесса (решения задачи) говорить не приходится, группа может определиться с целью совместной работы, проведя совместный анализ условия. И это критерий способности вступать в коммуникацию (демонстрация установки на групповое целеполагание). Или умения отличить свою точку зрения от чужой, восстановить аргументацию собеседника, выявить предмет противоречия. Эти умения, характеризующие уровень способности понимания в коммуникации, могут быть операционализированы и проверены на любом этапе решения задачи, в том числе и незавершенного.
Впрочем, об этом же пишет и автор позднее (С.8). Набор критериев разного плана, позволяющих обнаружить коммуникативную эффективность человека (группы) в различных аспектах (установка на сотрудничество – готовность «рабочей лошадки», способность понимания в коммуникации и пр.), в число которых входит и продуктивность основного процесса, а не продуктивность как единственно верный критерий.



3. «Дифференцирование отца три пять в оценке таким образом дают нам не только более объективный материал для оценивания, но и дает на материал для оценки с обучающимся данной оценки» (С.9) – по-видимому, деформированный в ходе редактирования текст.



4. На мой взгляд, требует обоснования появление коммуникации, помимо раздела 3.1.2 также и в разделе 3.1.3 (С.11). Иначе непонятно, почему один и тот же объект находится в двух разделах.

Похожие предложения

Уточнение понятийного аппарата
1 доработка
К характеристике коммуникации
0 доработок