Опишите новую проблемную область

Сроки проекта: c 9 октября по 9 января

Мы пропустили какую-то проблемную зону?

Заполните этот пробел и предложите ее к рассмотрению, опишите свой вариант ее регулирования.

Как принять участие:

  • Ознакомьтесь с опубликованными проблемными зонами в области этики для исследователей образования
  • Оцените и прокомментируйте проблемные области, предложенные другими участниками
5 проблемных зон
Показывать

Уважение авторских прав и интеллектуальной собственности

Отдельно следует очертить проблемную зону, связанную с уважением авторских прав и интеллектуальной собственности. Это не про проблему фальсификации и фабрикации научных данных, как это обсуждается в разделе "Научная добросовестность". Здесь несколько других проблемных аспектов:

  • плагиат
  • использование "пиратских" версий исследовательских методик
  • отсутствие разрешений на использование некоторых продуктов интеллектуальной деятельности: фотоотчетов, баз данных, проектных решений и др.
  • "почетное" авторство - указание в качестве авторов статьи людей, не являющихся таковыми (руководители образовательного учреждения, переводчики, технические помощники и др.)

В Этическом кодексе следует данные вопросы выделить и разъяснить отдельно.

Опишите типовые примеры проблемной зоны

Например, сейчас в связи с необходимостью публиковать статьи в журналах, входящих в Scopus и WoS, авторы для публикации на иностранном языке прибегают к помощи переводчиков, и в качестве благодарности указывают последних в соавторах.

Например, руководители проектов или образовательных организаций могут настаивать на включении их в соавторы публикаций, не имея к ним прямого отношения.

Восстановление репутации

В Этических кодексах исследователей, я замечал, отсутствует описание возможности восстановления репутации для исследователя, допустившего этический проступок. Неясно, что может сделать такой исследователь (кроме признания своей вины), чтобы выйти из сложившейся ситуации корректно.

Необходимо, чтобы научное сообщество договорилось в рамках обсуждаемого Этического кодекса о возможности и путях таких действий.

Предлагается внести в Этический кодекс подобный пункт:

  • Исследователь, допустивший этический проступок, имеет возможность восстановить свою репутацию, приняв меры для уменьшения его негативных последствий и/или добровольно приняв на себя материальные, организационные, должностные или иные издержки.

Свобода научного творчества

Нередко исследователь находится под административным или психологическим давлением со стороны внешних акторов в том, что касается выбора темы, предмета исследования, методов, интерпретации результатов и выводов и пр. Исследователь может столкнуться с тем, что в угоду идеологическим, политическим, корпоративным и иным интересам его заставляют определенным образом интерпретировать результаты или "не делать" нежелательных выводов. Исследователь в определенных обстоятельствах иногда вынужден не высказываться критически об идеях или теориях, высказанных авторитетными учеными или обладающих высоким социальных статусом, поскольку находится в зависимости от них (административно, материально и др.).

Этический кодекс должен давать исследователю право самостоятельно определять предмет научного исследования, методологию исследования, интерпретировать результаты и делать выводы; предусматривать как этическую норму отказ от использования научного исследования в качестве инструмента пропаганды идеологий, политических и религиозных взглядов, а также корпоративных интересов, противоречащих требованиям научной объективности; декларировать возможность высказывать критические оценки в отношении научных идей и исследований ученых, независимо от их авторитета, социального статуса и заслуг.

Опишите типовые примеры проблемной зоны

Например, заказчиком исследования выступает государственная структура, которая неявно заинтересована в определенных результатах. Проведенное исследование опровергает утверждения чиновников о высокой эффективности предпринимаемых ими мер и может привести к репутационным и финансовым потерям. В этих условиях высока вероятность административного и финансового давления на исследователя.

Например, соискателю ученой степени предстоит защита диссертации, в которой опровергаются концептуальные положения одного из уважаемых членов диссертационного совета, который может повлиять на итоги защиты диссертации.

Проблема выбора приоритетов

Когда поступает заказ о формулировании приоритетов развития какой-либо сферы. С одной стороны - прогноз сам определяет будущее. Может быть высказана «модная мысль», которая потом «завладеет массами». С другой стороны, в прогнозе есть степень «сделанной ставки», вероятностный характер. Всегда есть соблазн опереться на собственные приоритеты. Конфликт в том, что вот эти статусы высказанных прогнозов они не обозначены заказчиком. А они очень существенны для лиц, принимающих решения.

Соблюдение хронологии

Проблема соблюдения хронологии, в первую очередь, возникает, когда исследователь по тем или иным причинам не вовремя узнал, что проводимые им исследования, особенно в рамках грантов или даже целевых заказов, уже проводились раньше и есть конкретные результаты.

Хорошо, когда в более ранних исследованиях что-то не учтено, есть какие-то изъяны, которых нет в текущей работе или ещё есть возможность (прежде всего время) учесть в своей работе факторы или условия, которые по какой-либо причине не были учтены в более ранней работе. И тогда новое исследование будет продолжением более раннего исследования, его улучшение или даже придание ему актуальности использования.

Но что делать, если более ранее исследование полностью покрывает исследуемую область и получаемые выводы уже дают необходимый результат? Получается, что мы будем за своё многолетнее исследование выдавать чужое, каким-либо образом выпавшее из поля зрения как исполнителя, так и заказчика или экспертной группы на выдачу гранта.

Как урегулировать такую проблему?

Опишите типовые примеры проблемной зоны

Вы выдвинули оригинальную (на Ваш взгляд) гипотезу, по которой не нашли никаких более ранних исследований, создали модель исследования, далее описали план проведения работ, и после этого получили грант или даже целевой заказ от представителя производственной сферы, для которого планируемый результат Вашего исследования может принести в будущем огромную прибыль.

И вот Вы получили инвестиции на проведение перспективного исследования, провели исследование, и вдруг Вы узнали, что абсолютно идентичное исследование уже проводилось ранее и получены конкретные результаты, интересные Заказчику или научному сообществу в рамках гранта.

Как поступить в подобной ситуации? С одной стороны, Этический кодекс требует ссылаться на более ранние исследования по изучаемой проблематике, с другой стороны, ссылка на более раннее исследование делает Ваше исследование вторичным, дублирующим, и его ценность сводится на ноль. Тем более, Вы должны будете вернуть денежные средства за исследования, которые, по сути, уже проводились до Вас. А, возможно, на эти средства Вы для исследования закупили дорогостоящее оборудование.

Как поступить?