Конфликт интересов

Сроки проекта: c 9 октября по 9 января

Конфликт интересов возникает как следствие аффилиации исследователя с двумя или более различными группами интересов, сообществ, организаций. Примеры аффилиации с различными по своим интересам группами: исследователи, подающие заявку на грант, и эксперты, проводящие экспертизу грантовых заявок; сотрудники университета и эксперты, оценивающие качество выполняемых в нём исследований; рецензенты и авторы исследовательских публикаций; сотрудник или эксперт, аффилированный с организацией-заказчиком исследования и участник исследовательского коллектива и т.п.

Кроме того, возможна «двойственность» позиции самого исследователя: с одной стороны он реализует образовательную программу, с другой — исследует её эффективность.

Особый случай конфликта интересов: идущее вразрез с объективностью исследования прямое или «размытое» давление ожиданий со стороны руководства, лиц, обладающих административными полномочиями, или организационной системы в целом.

Пример 1. Я назначен экспертом проекта конкурирующей исследовательской команды, при этом я искренне уверен, что подход, который реализую я и мои коллеги – интереснее, корректнее, эффективнее. Как поступить?

Пример 2. Мы с коллегами реализуем образовательный проект и одновременно исследуем эффективность предлагаемых нами методик. Получаемые нами данные показывают, что наше педагогическое воздействие далеко не так эффективно, как нам хотелось бы и как мы себе представляли и анонсировали. Как поступить?

Как принять участие:

  • Предложите свой вариант регулирования данной ситуации
  • Оцените и прокомментируйте предложения других участников
До конца проекта осталось
57
дней
13
часов
5
минут
4 предложения
Показывать

Необходимо придерживаться правил своей роли

Как конкурент Вы вправе не раскрывать особенностей своего подхода, но как эксперт Вы должны проанализировать методику вверенной Вам группы, выявить сильные и слабые её стороны. Если группа творческая, что может быть создан новый вариант подхода, не похожий на Ваш, но, возможно, более эффективный.

Второй пример. Следует признать несовершенство внедряемой методики и откорректировать её по ходу реализации проекта, если позволяет время.

Мозговой штурм -метод ухода от конфликтных ситуаций в группе

Исходя из изложения второго примера, можно делать вывод что работая в группе личные интересы уходят на второй план, хотя существует вероятность того что при разработке проекта в основу может быть принята идея одного человека с группы. Исходя из чего при завершающем этапе может вспыхнуть конфликт участников из-за результата общей работы. Чтобы избежать этого необходимо на каждом этапе устраивать мозговой штурм, который позволит выбрать из воронки идей то, что в дальнейшем поможет создать конкуретно способный, эффективный проект, в котором будет отражена как работа группы, так и каждого участника!

Если рассматривать первый пример, можно сказать следующее. Как отреагирует другая группа на то, что назначен эксперт из соперников. Естественно, может разгореться конфликт, так как свои интересы эксперт поставит выше интересов группы, но чтобы этого избежать необходимо использовать две модели: 1-я Отвергая предлагай!", 2-я "Воронка идей" - где группа будет нарабатывать свои механизмы + это позволит эффективно отработать по схеме "Эксперт + команда = качественный результат"

Отсутствие провокации

По первому примеру: на мой взгляд, от такой работы эксперта нужно отказаться сразу, чтобы не провоцировать конфликт интересов. По второму примеру согласна с Сергеем Федоровым.

Более ранние исследования должны быть всегда в приоритете перед интересными новыми исследованиями

Считаю, что во многих случаях конфликта интересов быть не должно, поскольку начала более ранних исследований должны быть в приоритете, иначе для исследователя это может в будущем негативно всплыть при экспертизе отчётов, публикаций и т.п. Т.е. если даже я вхожу в состав экспертов более раннего, но слабого проекта, т.е. если мои более близкие коллеги прорабатывают то же исследование, но глубже, объективнее, корректнее, всё равно должна соблюдаться этика первостепенности: необходимо довести более раннее исследование до финальной точки, а по завершении проекта уже публиковать более качественные новые исследования с новой группой.

А если Вас назначили экспертом "конкурирующей" исследовательской группы, какие бы деньги за участие в проекте ни предлагали бы, всё равно есть старт более раннего исследования в первой группе и идти с ней вразрез просто опасно, т.к. в будущем есть вероятность подвести обе конкурирующие команды при сдаче отчётности. Если есть возможность без конфликта ссылаться на исследования друг друга, то, наверное, этот вариант лучший и он не представляет конфликт интересов, но если конкурирующие группы остаются конкурентами и ссылаться на действующие исследования друг друга нельзя, то входить нужно только в состав более ранней группы.