Общие положения ФГОС НОО

В национальных школах мне хотелось бы увеличить на 1 час окружающий мир и литературное чтение.

Стандарт направлен на обеспечении вариативности содержания основных образовательных программ. Несомненно, что вариативность связана с различными УМК, по которым работают учителя школ России. Но в настоящее время не понятно, что происходит с учебниками. Создается впечатление, что учителей хотят лишить выбора по каким УМК им работать. Закрываются те или иные предметные линии, обеспечивающие целостность программы. Система Д.Б. Эльконина - В.В. Давыдова построена, как и ФГОС НОО, на системно-деятельностном подходе. Лишить учащихся такой замечательной системы просто недопустимо.

Сложилось такое парадоксальное положение, когда ребенка учившегося на родном языке, заставляют писать ВПР на другом языке. Да, дети обычно владеют обеими языками прекрасно, спасибо семьям, телевизору и гаджетам. Но упускается из виду, что это владение только на разговорном уровне! Поэтому, ребенок прекрасно овладевший учебной программой, может сдать ВПР на балл, а то и на два ниже! Разве это верная оценка знаний школьника? В конце концов, разве это справедливо?!
Сторонники такого положения вещей, которое можно назвать иезуитским, говорят, что результаты ВПР не влияют на оценки ребенка. Но они забывают упомянуть, что их результаты влияют на оценку труда педагога! В таком случае, учителя вынуждены, вопреки желанию родителей и конституционным правам, переводить целые классы на другой язык, чтобы натаскивать их на ВПР.
Необходимо проводить всероссийские проверочные работы и итоговые аттестации на языке обучения (на родном языке).

Сколько уже реформируется образование?! Последние стандарты наделали столько шума: учителей затаскали с курсами по обучению новым стандартам, новым образовательным технологиям. Засилие заумных формулировок, аббревиатур...А результат??? Учителей в школе больше не становится, постепенно уходят и те кто остался... Работать некогда. Бесконечный вал документации, диагностик, отчётов и т. д. Понятно, что чья-то работа придумывать стандарты, а чья-то головная боль как это все претворить в жизнь. Хватить придумывать, дайте спокойно работать!

Необходимо объявить конкурс на национальную Доктрину образования. Обсудить и принять её.

Необходимо также объявить конкурс на создание проекта Технического задания для разработки Национальной Доктрины образования и ГОС - государственных образовательных стандартов. В ГОСах предусмотреть несколько разделов:

а. Ученический стандарт.

б. Школьный стандарт.

в. Национально-региональный стандарт.

г. Федеральный стандарт.

д. Мировой, общечеловеческий стандарт.

2. После утверждения и доработки ТЗ объявить конкурс на разработку новых стандартов. Именно новых, а не модифицированных.

3. Обсудить, доработать и принять Доктрину и новые стандарты.

Организаторы создания новой версии ФГОС пошли по заведомо ложному пути – они попытались отретушировать имеющуюся версию школьных стандартов, которая за 10 лет получила огромное количество справедливой критики. Основной проблемой нынешних ФГОС является то, что они не являются стандартами. По ним невозможно ни организовывать образование, ни обеспечивать диагностику получаемых результатов.

Отсутствие ясных измерителей образовательных результатов позволяет произвольно трактовать требования стандартов.

Уже сегодня ЕГЭ и ВПР – не соответствуют требованиям нынешних ФГОС в части диагностики личностных, метапредметных результатов, в части учёта требований различных групп заказчиков образования. В проекте стандартов данная проблема не решена. Похоже, что аналогичный недостаток сохранился и в проекте ФГОС от 2019 года.

К обсуждению проектов ФГОСов. Похоже что составители новых школьных стандартов с цифрой не в ладу. Не надо таких людей привлекать в разработчики, у которых в акккаунте нет хотя бы 500 френдов и на их посты ставят меньше 50 лайков. Это люди прошлого века, какой им стандарт будущего разрабатывать?

Разработчиками нынешних стандартов предложена ошибочная типология образовательных результатов. Все результаты учеников во ФГОСах предложено делить на три группы: предметные, метапредметные и личностные. У данной типологии нет единого основания. Считать, что есть группа личностных результатов и «неличностных», т.е. предметных и метапредметных – это абсурд. С позиций главного субъекта образования – ученика – его предметные и метапредметные результаты не могут быть не личностными. То есть разделять образовательные результаты ученика на личностные с одной стороны, и предметные, метапредметные с другой – неправомерно. Такое разделение ведёт к отчуждению планируемого образования от личности учащихся. Авторы стандартов заставляют учителей считать, что предметные и метапредметные результаты – не личностные. Тогда зачем учителям предлагать их достигать?

С позиции человекосообразной личностно-ориентированной педагогики любые образовательные результаты, которые создаёт ученик, являются по отношению к нему личностными. Поэтому и предметные, и метапредметные и иные образовательные результаты – тоже личностные.

Нынешние стандарты в их проекте возникли «ниоткуда». Национальная Доктрина образования РФ была отменена в 2014 году и с тех пор новая не принята. Нами разработана Доктрина образования человека в РФ, которая была направлена в Правительство, Госдуму, Министерство: https://eidos-institute.ru/science/doctrine/ Необходимо начать работу по обсуждению и принятию Доктрины.

А если составители хотят без национальной педагогики (привет от Ушинского), то пусть так и пишут: "Для всех стран. Стоимость по запросу". Заодно и международную популярность их стандартов выясним. У нас чиновники любят целями называть разные иноземные рейтинги. Вот и получат истинный вес своих документов.

Отечественная педагогика и философия остались без внимания. Их просто в тексте нет. Как будто стандарты разрабатываются для новой страны без истории, без учёных, педагогов, мыслителей и многотысячелетнего народа.