1. В проекте потеряно значение понятия «часть, формируемая участниками образовательных отношений» (п. 16-17). Фактически произошел отказ от понимания, что каждая школа уникальна, именно поэтому она создает свою программу, в которой каждая часть программы включает компонент общеобразовательной организации. В проекте все сведено к учебному плану, но специфика отражается и в пояснительной записке, и в системе оценки, и в программе развития универсальных учебных действий, и в программе воспитания, и в программе коррекционной работы, и плане внеурочной деятельности, и в системе условий. Отказ от включения во все разделы специфики общеобразовательной организации приведет к тому, что основная образовательная программа перестанет быть локальным нормативным актом, регламентирующим всю деятельность школы, и превратится в формальный объемный документ, не влияющий на образовательный процесс.
Сегодня есть положительный опыт превращения в ООП в действующие локальные нормативные акты школ, в Челябинской области созданы модельные региональные основные образовательные программы, которые помогают школам разработать уникальные действующие программы. Такой опыт может быть и в других регионах.
Попытка предельного упрощения ООП, представленная в проекте, привела к тому, что потерян системный подход к формированию ООП, который был реализован в действующем стандарте. При этом на осознание взаимообусловленности всех компонентов ООП, их практической значимости для каждого педагога и общеобразовательной организации в целом ушло 10 лет. Сегодня предлагается отказаться от положительных результатов.
Предложение. До принятия «нереализуемой» структуры ООП, необходимо изучить положительный опыт, полученный регионами в процессе реализации ФГОС общего образования, потенциал которого в полной мере еще не исчерпан.
2. Предложение. Включить в структуру ООП пояснительную записку.
3. В п. 25.1.4 необходимо дополнить:
«Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы основного общего образования должна включать описание организации и содержания:
текущего контроля успеваемости.
Из требований к системе оценки исключен системообразующий пункт, который определял суть данного структурного компонента, требовал утверждения подходов к организации системы оценки в школе, обеспечивал возможность согласования этих подходов с другими локальными нормативными актами. Если принять структуру, предложенную в проекте, практической ценности для образовательной деятельности школы он иметь не будет, более того, будет очень сложно структурировать текст. Вновь можно констатировать, что проект ориентирован не помощь школам в реализации стандарта, а на создание формальных программ, которые не работают.
Предложение. Вернуть п.1 «1) закреплять основные направления и цели оценочной деятельности, описание объекта и содержание оценки, критерии, процедуры и состав инструментария оценивания, формы представления результатов». При этом описание оценки личностных результатов должно быть отражено в основной образовательной программе.
Еще один важный аспект, подходы к организации системы оценки должны быть более четко регламентированы на федеральном уровне, без этого невозможно говорить о едином образовательном пространстве. Вместо этого проект предлагает отказать от единого образовательного пространства даже на уровне школы.
4. В требованиях к программе развития УУД нет системы. Программа включает два не связанных между собой раздела. Сначала предлагается описать взаимосвязь чего-то с содержанием учебных предметов, а затем привести описание организации учебно-исследовательской деятельности.
Более целесообразно сначала определить понятие и его структуру.
Обратимся к Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации»: «Статья 44. Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право: 4) знакомиться с содержанием образования, используемыми методами обучения и воспитания, образовательными технологиями, а также с оценками успеваемости своих детей». «Статья 47. 3. Педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами: 3) право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля)»
В действующих ООП данные позиции представлялись в программе при описании типовых задач, которые позволяли школе определить перечень методов и технологий необходимых и достаточных для формирования УУД, осуществлять оценку качества реализуемых программ. В новой версии программа формирования УУД перемещается на вторую позицию и теряет свою значимость, перестает быть системообразующим компонентом содержательного раздела. Опять мы видим отказ от системно-деятельностного подхода, но при этом требование к формированию метапредметных результатов остается.
Следует отметить, что на уровне основного общего образования нецелесообразно отказываться от проектной деятельности, у обучающихся должен быть выбор между проектом и учебным исследованием.
Предложение. Изменить структуру раздела:
1. Универсальные учебные действия: общее понятие, структура, характеристики личностных, регулятивных, познавательных, коммуникативных универсальных учебных действий обучающихся.
2. Типовые задачи (целесообразно уточнить название – методы обучения и образовательные технологии, обеспечивающие) формирование личностных, регулятивных, познавательных, коммуникативных универсальных учебных действий.
3. Применение универсальных учебных действий на учебных предметах (можно и уточнить в образовательной деятельности, тогда можно рассмотреть в системе и курсы внеурочной деятельности, и программу воспитания).
4. Описание особенностей реализации основных направлений и форм проектной и учебно-исследовательской деятельности обучающихся в рамках урочной и внеурочной деятельности.
Поставить программу перед рабочими программами учебных предметов.
