Русский язык: требования к результатам ФГОС ООО

Сроки проекта: c 29 марта по 29 апреля

Результаты учебного предмета по освоению основной образовательной программы начального общего образования распределены по годам обучения без привязки к модулям.

Образовательная организация самостоятельно определяет последовательность разделов и количество часов на них, проводит промежуточную аттестацию результатов по каждому разделу.

Как принять участие в обсуждении:

  1. Ознакомьтесь с текстом Документа.
  2. Опишите ваши предложения по доработке Документа.
  3. Прокомментируйте и оцените предложения ваших коллег.
599 предложений
Показывать

Предложение

На отдельные темы необходимо увеличить количество часов. Учащиеся, особенно 5-6 классов, не успевают перестраиваться от темы к теме, плохо усваивая материал.

С введением понятия "русский язык как родной" в Федеральном законе – возникла не однозначная ситуация в национальных республиках

У большинства школ России отсутствуют какие-либо проблемы, связанные с изучением родного языка региона, кроме республик, в которых по закону существуют родные (государственные) языки. Ситуация такова, что молодые родители при выборе языка образования выбирают (согласно закону) тот язык, который считают для себя родным, а не тот который этнически и генетически заложен в них. В результате этой реформы (нововведения) некоторые школы республик, традиционно обучающие исключительно на родном языке (что так же прописано как право в Основном и Федеральном законе) вынуждены открывать классы с родным языком обучения, но уже к примеру не якутским, а с русским языком обучения. Эта тенденция может привести к полному или частичному "вымиранию" национальных школ в России. Поэтому данные требования не отвечают запросам современного мира.

Что необходимо изменить в требованиях

Изучение родного языка (русского) считаю излишним,если в школе обучаются более 90 % русские (они и так изучают русский язык).Изучение родного языка из обязательной части перенести в часть,формируемую участниками образовательных отношений.Определить критерий для изучения родного языка,если обучается в данной школе более 30% обучающихся,говорящих на одном из языков народов России (кроме русского).

Увеличение количества часов на преподавание русского языка в старших классах

Нужно обязательно увеличить количество часов на преподавание русского языка в 9-11 классах. 1-2 часа в неделю на изучение русского языка очень мало!!!

родной русский язык

В Татарстане почти 99% школ приняли 3 план учебного плана,не учитывая мнения родителей,мотивируя тем, что "родной язык" входит в перечень обязательных дисциплин. В итоге, мой ребенок в 11 классе вынужден посещать два часа в неделю родной язык, изучать на нем не родной татарский,( родной у нас русский), а мог бы в эти часы заниматься нужными для него предметами дополнительно, если бы родной язык был в вариативной части.В аттестате у него будет оценка по русскому языку и по родному"русскому". А в чем собственно отличие русского языка от родного русского?Нужно навести порядок в этом! Необходимо предметную область родной язык перенести в вариативную часть, тогда он будет только для желающих, и действительно кому-то полезен.А остальным не придется ходить по репетиторам, и добирать то, что потеряно в часы родного.

Попытка сидеть на двух стульях

Сегодня совершенно очевидно, что главный результат обучения любому языку - это умение им пользоваться, то есть осуществлять речевую деятельность. И такой результат надо обязательно сохранить. Парадокс (и проблема) заключается в том, что школьный курс русского языка в 5-9 классах структурирован совершенно иначе - по разделам лингвистики, причём в последовательности, обусловленной не связью с актуальным речевым развитием ученика, а принципами описания языка в академических грамматиках (от фонетики до синтаксиса). При этом соответствующие циклопических размеров разделы "разбавлены" в довольно произвольном порядке главками о речи, стилях, монологе-диалоге, в которых в основном происходит "формирование понятий", но никак не выработка речевых навыков. Если и есть задания, в которых от ученика требуется что-то сказать-написать, то, как правило, не указано, кому и зачем он будет что-то говорить-писать, как "перевести" письменную речь в устную и наоборот, какие есть коммуникативные стратегии и тактики и т.п. Всё должно происходить по сценарию "догадайся, мол, сама". В результате получается то самое сидение на двух стульях и полное (или почти полное) непонимание ни учителями, ни учениками связи "правил" и "разборов" с речевой деятельностью. Зачем ученику знать разряды местоимений? отличать приставочный способ словообразования от приставочно-суффиксального? типы связи слов в словосочетании? Что конкретно улучшится в его навыках чтения-аудирования и письма-говорения, если он всё это будет знать? Между тем, это всё действительно важно: местоимения помогают связать предложения в тексте, но в то же время могут создать проблемы с пониманием у адресата сообщения. Значит, и учить надо не столько классификации местоимений, сколько их коммуникативным особенностям. С этого и надо начинать. Уметь выделять суффиксы и приставки нужно для того, чтобы строить гипотезы о возможном значении незнакомого слова и самому конструировать слова при необходимости передать тот или иной смысл. Значит, это и должно быть заложено в стандарте. И т.д. и т.п. А то, как структурирован стандарт сейчас, - это снова "правила (и разборы) вместо смысла" (перефразируя слова И.Г. Милославского).

Что же касается русского как родного, то, думается, главный результат - это видение языка в диахронии: что было раньше и что, возможно, будет с русским языком в дальнейшем, а также - представление о национальной картине мира, отражённой в языке (речь именно о картине мира, а не об экзотизмах типа "самовар", "балалайка" и т.п.). В том виде, в котором результаты прописаны в обсуждаемом проекте, они во многом механически повторяют некоторые формулировки курса "просто" русского языка.

Не отвечают

Из плюсов Стандарта по предмету «Русский язык» – попытка провести идею системности и выстроить приращение знаний, умений и навыков от года к году. Плюс - в последовательности, стремлении опираться на науку о языке и в учете принципа постепенного наращивания ЗУНов. Однако плюсы не делают стандарт приемлемым. Он написан в русле жесткого грамматического нормирования речи, декларирования языковых норм как неизменных. Фактически не развивается творческое отношение к языку, не формируется языковая компетенция и не заложено становление языковой личности, обладающей критическим мышлением. Не предлагается осознать язык как живое развивающееся явление. Коммуникативный подход лишь отчасти декларируется, не введены понятия адресата, коммуникативной ситуации. В Стандарте не затрагивается вопрос вариативности и изменчивости нормы.

Стандарт сильно детализирован, поэтому выглядит устрашающе. Использование терминологии и конкретика делают его тяжеловесным, основные задачи изучения русского языка как родного уходят на второй план. «За деревьями леса не видно» - поговорка, наиболее четко характеризующая этот стандарт. Заявленное же на пять лет содержание по грамматике и лексике проверяется экзаменом не в формате ОГЭ (по окончании 9-го класса), а в формате ЕГЭ (по окончании 11 класса). Каким же должен быть стандарт для старшей школы? Или надо посмотреть правде в глаза и сказать, что сегодняшний ЕГЭ проверяет те КЭС (контролируемые элементы содержания), что изучены в 5-9 классах?

«Замыкая» стандарт (исчисляя ограниченным списком КЭСы), составители программируют начетничество и формализм в изучении предмета. И если в «Литературе» жесткий список рождает молниеносный отрицательный отклик, то в «Русском языке» опасность ограничения еще не осмыслена до конца, а многими даже приветствуется. Между тем, именно четкость убивает живой язык уже на школьной скамье: итоговые работы пишутся по шаблону, учителя(!) требуют образцов на отлично, дети бездумно списывают эти образцы, ФИПИ и разработчики методических материалов и тренировочных сборников (поставлено на поток!) публикуют опорные слова (читай – клише) для итоговых сочинений. Мысль убита. Разработчики итогового экзамена и близкие к этим кругам люди диктуют нормы написания сочинений (например, по употреблению отдельных слов и сочетаний: касается проблемы, именно и пр. ). Рождается новояз, берущий истоки в школьном образовании.

Последнее важное. Работа с текстами, таблицами, схемами в жизни происходит сегодня за компьютером или на другом электронном носителе. Рукописное создание текста и создание текста на электронном носителе – два, имеющих общее, но разнящихся процесса. В предмете не смоделированы жизненные ситуации работы с письменной речью. В плане устной речи стандарт, вслед за Итоговым собеседованием (должно быть наоборот!) делает первые неловкиее шаги на пути моделирования реальных ситуаций обращения к устной речи.

Учебный план

Все требования необходимы, но при уменьшении от класса к классу количества часов на изучение материала невозможно качественно выполнить требования программы! Особенно в старших классах

Не отвечает.

Все болезни дисциплины “Русский язык” в школе от того, что она пытается совместить в себе две чрезвычайно важные, но различные задачи: умение излагать оригинальные мысли на письме (так называемое развитие речи) и умение писать правильно. При этом первое оказывается на периферии практического планирования и проводится формально, а второе стремится к экспансии в календарно-тематическом пространстве. С этого учебного года ввели итоговое экзаменационное сочинение, которое, по убеждению многих, необходимо рассматривать не как оценку знаний по литературе, а как умение излагать свои мысли. Однако излагать свои мысли устно и письменно может научить культура речи пополам с риторикой в качестве особой учебной дисциплины. Но таковой в школьной программе пока нет. Делегировать же такие полномочия русскому языку как предмету нецелесообразно: при общем падении уровня практической грамотности нужно снова орфо- и пунктоцентрировать (против чего протестовали когда-то передовые учителя и методисты) лингводидактику.

Русский язык - точная дисциплина. Почему-то против необходимости учить формулы и теоремы не восстают, а против выучивания лингвистических правил наоборот. Другое дело, что можно срок изучения орфографии и пунктуации совместно с грамматикой сократить, а не размазывать на несколько лет, как сейчас. Оттуда начинать заниматься стилистикой, а через нее и к риторике подбираться. Разумеется, на этих уровнях не забывать о языке, учитывать критерии, связанные с практической грамотностью, при оценке, но уже не в качестве самоцели.
К сожалению, многие ученики не понимают важности умения писать правильно. Им этого никто не объясняет - только требуют зубрёжки правил, начётничества. Цель всего этого труда от них ускользает. А она проста: это гармоничное сочетание содержания и формы письменного текста, гарантирующее обеспечение скорейшего восприятия и узнавания слов и синтаксических конструкций и наилучшего понимания потенциальным читателем заложенных автором в речевом произведении смыслов, а также точного и целесообразного использования языковых богатств в процессе речепорождения.
На мой взгляд, требуется либо разделение дисциплины на две (условно говоря, “Риторику/Культуру речи” и “Русский язык”), либо увеличение доли часов на развитие речи. Именно в последнем разделе требуется методический прорыв, результаты которого заинтересуют школьников. В то же время существует опасность превращения собственно “Русского языка” в пыточный предмет с огромным количеством теории и однообразными упражнениями.
В интересах общества закрепить стандартом обязательное и в школе, и в вузе преподавание русской словесности (русского языка, стилистики, культуры речи, риторики в качестве составных частей) на всем сроке обучения с промежуточными семестровыми зачетами и итоговыми ежегодными экзаменами.

Требования к монологическому высказыванию

Во время монологического высказывания очень трудно сосчитать слова, а если оно должно содержать 150 слов? Я думаю, в монологическом высказывании лучше учитывать предложения, время высказывания и темп речи.