Литература: требования к результатам ФГОС ООО

Сроки проекта: c 29 марта по 29 апреля

Результаты учебного предмета по освоению основной образовательной программы основного общего образования распределены по годам обучения без привязки к модулям.

Образовательная организация самостоятельно определяет последовательность модулей, разделов и количество часов на них, проводит промежуточную аттестацию результатов по каждому разделу.

Как принять участие в обсуждении:

  1. Ознакомьтесь с текстом Документа.
  2. Опишите ваши предложения по доработке Документа.
  3. Прокомментируйте и оцените предложения ваших коллег.

Несовершенство системы навыков

(для упрощения работы координаторам портала разбиваю на два сообщения – критическую часть и позитивные предложения)

Начать стоит с формальной организации: этот перечень не структурирован, навыки не сгруппированы, местами повторяются из класса в класс, так что учителю, методисту или автору учебника совершенно невозможно в них разобраться.

Для удобства критического разбора разобьём навыки на группы (сделав то, чего не сделали составители стандарта).

В том, что касается самостоятельного чтения: в 5 классе «эмоционально откликаться на прочитанное» (это благопожелание, которое невозможно проверить, а если делать его обязательным, то большой риск профанации), в 6 классе «передавать свои впечатления от прочитанного произведения». Какова логика движения? В чём отличие «эмоционально откликаться» от «передавать свои впечатления»? Формулировки очень расплывчатые. Предлагается школьнику уметь «самостоятельно выбирать» произведения, однако жёсткость программы не предполагает этого выбора ни учителем, ни учеником. Как ученик научится выбирать, не оказываясь в ситуации выбора?

В навыках, связанных с пересказом, отсутствуют представления о функциональных задачах пересказа. В такой подаче он становится формальным инструментом, не приложимым к практическим задачам. Формулировка «творческий пересказ» очень размытая.

Совершенно непонятна логика методического движения в тех навыках, которые касаются определения темы и главной мысли. В 5 классе нужно уметь формулировать «тему и основную мысль». В 6 классе – «определять и формулировать идею». Непонятно, в чём прирост от класса к классу; непонятно, чему конкретно должны научиться дети и какие инструменты у них оказываются в руках для определения смыслов текста. Не прописана система навыков по работе со СПОСОБАМИ передачи художественных смыслов. Это может спровоцировать поверхностный6, бездоказательный разговор о текстах. Наконец, и это самое главное, такие формулировки игнорируют одно из базовых свойств художественного текста – его принципиальную многозначность (см., например, работы Ю.М. Лотмана). У текста нет и не может быть одной «идеи», ориентация школьников на её определение – грубая филологическая и методическая ошибка, она приучает к некритическому восприятию текста, к прямолинейности мышления. Далее в 6 классе почему-то появляется требование «определять и формулировать проблемы». Почему оно появляется после идеи? Разве сфера смыслов не есть ответы на поставленные проблемы? И потому не стоит ли говорить о проблематике ДО идейной сферы? 8 класс же просто повторяет навыки из предыдущих классов («определять и формулировать тематику, проблематику и идейное

содержание прочитанных произведений»), снова непонятен «прирост». 9 класс удивляет ещё больше: «выявлять тематику и проблематику произведения, раскрывать его идейный смысл с использованием различных приемов анализа и интерпретации художественного текста». Снова повторение предыдущего, но неужели в более ранних классах НЕ нужно было использовать приёмы анализа? Определение идеи без опоры на инструменты анализа текста – это непрофессионально с методической и филологической точек зрения. Таким образом, предлагаемые навыки непоследовательные, бессистемны, не выстроены в методическую (что уж говорить о психолого-педагогической) логику.

В навыках, связанных с определением типов текстов, упущен очень важный момент – функционально-смысловой. От школьников требуется «различать» (жанры, роды, прозу и поэзию), но из стандарта не следует, зачем нужно это нужно различать. Так стандарт игнорирует базовую филологическую аксиому – неразрывность формы и содержания – и недопустимость разговора о любых литературоведческих категориях в отрыве от их художественных смыслов.

Совершенно беспомощно выглядит система инструментов анализа. Во-первых, в 5 классе инструменты анализа НАПРОЧЬ ОТСУТСТВУЮТ (есть только «рассуждать о героях» и «задавать вопросы по содержанию» – но ни та, ни другая формулировки не являются полноценными инструментами анализа, первая слишком широка, вторая не связана с умение осмыслять смыслы художественной формы). В 6 классе зачем-то повторяются «вопросы, связанные с содержанием» (это важное умение, но совершенно бессмысленно, если эти вопросы: а) не связаны с точками читательского удивления, б) не работают на дальнейший анализ; этих умений в стандарте не прописано и условий для их формирования не создано). Умение задавать «вопросы, связанные с формой» появляются только в 7 классе. Таким образом, ровно в то время, когда должны быть сформированы базовые навыки анализа (умения осмыслять художественную форму, видеть единство формы и содержания), они полностью игнорируются! То, с чего следовало бы начать – «объяснять авторский выбор слова» – появляется вообще впервые только в 9 классе. В 7 же классе появляется очень спорная формулировка «авторская позиция» (как будто бы она бывает однозначной в художественном тексте). В 8 классе появляется формулировка «выявлять языковые особенности произведения»: снова совершенно непонятно, ЗАЧЕМ это делать, формулировка делает возможным поверхностный подход к художественным текстам. Предлагаемый в 8 классе список жанров выглядит случайным нагромождением без всякой логики («житие, сонет, эпиграмма»), навык интерпретировать смыслы произведениях в контексте жанровой картины мира, видеть смысловой потенциал жанров (возможно, в какой-то иной формулировке) отсутствует, что создаёт условия для того, чтобы жанр остался исключительно формальной категорией для школьников, не освоенной и не используемой для анализа. То же самое – с «принадлежностью произведения к направлению». Таким образом, предлагаемая система аналитических навыков не позволит сформировать умение анализировать художественный текст в единстве формы и содержания, отрывает анализ от непосредственного читательского восприятия, а потому игнорирует психологический аспект. Система навыков не позволит применить умения в новой ситуации – проанализировать незнакомый текст. Она провоцирует поверхностный, формальный подход к литературным произведениям.

В навыках, связанных со сферой персонажей, отсутствует связка между найденными наблюдениями и художественной ролью персонажей в произведении, а смысловой аспект ограничивается «авторским отношением героям». При этом в 5 классе предполагается научить («характеризовать героя произведения, создавать его словесный портрет на основе авторского описания и художественных деталей»; какие способы авторского описания имеются в виду, неясно). В 6 классе навыков, связанных с анализом персонажей, нет. В 7 классе появляется формулировка «характеризовать героя произведения, его внешность и внутренние качества, поступки и отношения с другими персонажами, его роль в сюжете» - как будто бы раньше это развивать не нужно и как будто бы возможно «характеризовать героя» в 6 классе без опоры на поступки и отношения с другими персонажами. При этом в 8 классе – «указывать важнейшие средства создания образа героя: портрет, деталь, речевая характеристика, говорящие имена и фамилии». Неужели возможно характеризовать героя без опоры на средства создания образа? Навыки 9 класса же просто повторяют навыки из предыдущих классов, снова непонятно, в чём «прирост» за учебный год. (Хотя в других аспектах в 9 классе прирост есть, в частности, в умении соотносить элементы формы и содержания с контекстом эпохи и литературного направления – почему же это не сделано с персонажем?)

Работа с информационными ресурсами и современной информационной средой вообще прописана в навыках только 5 класса. Почему? Нежели потом их формировать не надо?

Лишены всякой системы навыки, связанные с созданием собственного текста: названы лишь жанры «ответа на вопрос» и «сочинения» (и «доклад» и «реферат» в 8-9 классах), отсутствует система работы с разными речевыми жанрами, система выстраивания рассуждения (работы с цитатами, структурой рассуждения), творческими форматами работы. Эта ориентация необходима для формирования творческого мышления, её отсутствие в стандарте создаст все условия для формализации речевой деятельности на уроках литературы, для отдаления речевой деятельности от интересов и потребностей школьников.

Таким образом, предлагаемый в стандарте перечень навыков по годам обучения представляет собой хаотичное перечисление без всякой системы – как «вертикальной» (прирост навыков каждый год от класса к классу), так и «горизонтальной» (соотнесённость навыков внутри класса). Навыки не согласованы ни с системой метапредметных навыков, ни с навыками по другим предметам, межпредметные связи не выстраиваются. Система навыков составлена с грубыми методическими и филологическими ошибками. Проект стандартов в части списка навыков не отвечает задачам конкретизации предметного содержания и обновления содержания в соответствии с достижениями современной науки. Переработать этот перечень навыков невозможно, необходимо создать новый, стуктурированный, системный и построенный на иных основаниях: который бы создавал продуманную стратегию развития навыков самостоятельного анализа и интерпретации текста.

1 доработка
Просмотр и добавление доработок недоступны