Требования вполне современны. Произведения, которые должны прочитать прочитать все дети, традиционны, но классика потому и классика, что не утрачивает связи с современностью. В свои годы я возвращаюсь и возвращаюсь к чтению классики и неоднократно в этом убеждаюсь. Документ дает возможность изучать и литературу 21 века, но предоставляет право учителю , школе, самим выбирать произведения новейшей литературы.
Каждый ребенок в мае, уходя на каникулы, должен получить список конкретной литературы для чтения летом. Чтобы книги подобрать и найти, родители могли позаниматься и проконтролировать. Прошу уточнить списки для каждого класса, чтоб не было По выбору. Потому что кто выбирает? Меняются учителя, дети у меня в разных школах проходят почему-то разное. Учебники дали, а том нет рассказа "Малиновая вода". Его учитель выбрал. Думаю, ко мне присоединяться многие родители. Должна быть одна программа и одни требования. Вы еще учитывайте, что не у всех дома огромные библиотеки, и книги стоят дорого и не всем под силу купить то, что учитель выбрал. Да и времени бегать по магазинам немного. Раньше были уроки внеклассного чтения. Кто прочитал, тот рассказал. А теперь не принес - 2. Уточните, пожалуйста, вот это, например "Произведение одного из писателей русского зарубежья: И.С. Шмелева, М.А. Осоргина, В.В. Набокова". И такого в этом документе много. Я, как отец, должен знать, что будет читать мой ребенок заранее. А то тоже тут почитал, что предлагают вообще свободное чтение по выбору учителя. Вы потребности людей-то учитываете? Давайте это в спецшколах. А это стандарты для всех!
Списки литературы для изучения составлены в соответствии с поставленными задачами обучения, исключение составляет внесение в программу первого года обучения рассказа И.С. Тургенева "Муму". (Произведение очень сложно для восприятия в этом возрасте и интерпретируется учениками неверно). Полагаю этот текст следует заменить более доступным для восприятия текстом этого же автора. В целом считаю, что обозначение конкретных произведений по годам обучения необходимо, поскольку облегчает работу не только учителям, но и родителям, подбирающим литературу и занимающимся с ребенком в семейном кругу.
В результатах творчество учащихся упоминается только один раз, и то в связи с пересказом, который в целом творческой деятельностью не является. Заменить все результаты исполнительской деятельности на творческие, подчеркивая умение находить, характеризовать, создавать новое. Понятие о новом в принципе соответствует идеям развития и индивидуализации: относительно новые (по отношению к своим достижениям) результаты измеримы и могут оцениваться описательно, с выделением ценных изменений. Только такой подход сделает литературу востребованным предметом.
Непонятно, как предлагаемые требования к предметным результатам помогут решению таких задач, как "модернизация содержания образовательных программ русского языка и литературы на всех уровнях общего образования (с обеспечением их преемственности), соответствующих учебных изданий, а также технологий и методик преподавания русского языка и литературы; повышение качества работы преподавателей русского языка и литературы; развитие общедоступных информационных ресурсов, необходимых для реализации образовательных программ, в том числе для электронного обучения, инструментов деятельности обучающихся и педагогических работников; популяризация русского языка и литературы". И дело даже не в жесткой "привязке" изучаемых произведений к определенному году изучения предмета (действительно, учителю сложно будет выкрутиться, пытаясь понять "Смерть чиновника" Чехова в 6 классе или "Матрёнин двор" Солженицына в 8 классе), сколько в том, что единое пространство обеспечивается не единым учебником, не единым графиком "прохождения произведений", сколько единым подходом к чтению, анализу изучаемых произведений, т.е. скорее всего возможно достичь поставленных целей, определив конкретные, четкие и измеримые цели изучения литературы как учебного предмета , а также научив учителей методам достижения этих целей. Однако, наверное. это слишком длинный путь...
Данный вариант требований к результатам вполне отвечает запросам той части участников образовательных отношений, которые настаивают на необходимости усиленного контроля за школой. Они создают иллюзию четкой инструкции того, чего должен добиваться учитель.
Даже на самом простом уровне любому человеку понятно, что есть разница между двумя вопросами: что изучать и чему учиться. Известен и ответ на второй вопрос: учишься тому, что делаешь. Просто наблюдение за предлагаемыми результатами показывает, что они представляют собой абсурдную мешанину. Даже беглое чтение вызывает головную боль: то соседствует невесть что с невесть чем, то формулировки повторяются через год-два, то причина оказывается впереди следствия, то связанные результаты разделены по годам, а результаты длительной учебной работы перемежаются результатами, которые вообще обусловлены тем, что мы живые существа и умеем различать многое природно. В погоне за образом полноты утрачена и логика, и целесообразность, если рассматривать ее в русле вопроса о соответствии вызовам современного мира. Это вредный стандарт (в плане литературного образования). Он ни в чем не отвечает требованиям современного мира.
Сегодняшняя ситуация показывает, что в дореволюционной России с профессиональной позицией учителя в Министерстве образования считались несравненно больше, чем сегодня: к концу XIX века, именно по результатам обсуждения в профессиональной учительской среде, в среднем образовании была проведена масштабнейшая реформа. Говорю, прежде всего, о близкой мне сфере - о филологическом образовании. Реформа касалась и преподавания древних языков и словесности, и современной словесности. Сегодня с мнением профессионального сообщества Министерство образования не считает нужным считаться и заказывает работу над определяющими документами людям с максимально консервативными и неподвижными взглядами. И это в ситуации, когда наконец многое в сознании общества сдвинулось, принята новая Концепция образования, созданы условия для вариативного образования, учитывающие конкретных детей, живущих в сегодняшнем, а не позавчерашнем мире. Упорство, с которым это делается, поражает. Естественно, возникает вопрос, каковы причины такого упорств. Что это? Неподвижность взглядов? Или лоббирование чьих-то корыстных интересов? Или то и другое?
Я не верю и не поверю в искренность или в осведомленность тех, кто на этой странице (или где-то еще) будет говорить о значительности созданного документа, обвинять оппонентов и т.п. Говорю это как человек, положивший на образование жизнь, и сегодня работающий с конкретными детьми и с учителями.
Евгения Абелюк
Ждала, что будут вновь нападать на список авторов, произведений. Так и вышло. Не нравится участникам бережное сохранение, передача культурного достояния. Для них все архаика. Им бы вариативность и креативность! А дети выпали из русской литературы практически полностью. Какая тут российская гражданская идентичность будет сформирована?
Старшее поколение с легкостью подхватывает первые строки стихотворений, выученных в школе, а молодое молчит растерянно. Я детям всегда говорю, что прочитанная книга, выученное стихотворение нас объединяют, это территория встречи и беседы носителей русской культуры. С вариативностью имела дело, когда пришли дети, которые читали Толкиена, но не знали Пушкина. О чем с ними говорить? Пришлось ужаться и заставить прочитать основные произведения в течение 1 четверти, вернуть в русло великой русской литературы. Как заблудившихся детей.
Предложение: не изобретать велосипед. Все написано в стандарте 2004 года.
