Литературное чтение: требования к результатам ФГОС НОО

Сроки проекта: c 29 марта по 29 апреля

Результаты учебного предмета по освоению основной образовательной программы начального общего образования распределены по годам обучения без привязки к модулям.

Образовательная организация самостоятельно определяет последовательность разделов и количество часов на них, проводит промежуточную аттестацию результатов по каждому разделу.

Как принять участие в обсуждении:

  1. Ознакомьтесь с текстом Документа.
  2. Опишите ваши предложения по доработке Документа.
  3. Прокомментируйте и оцените предложения ваших коллег.
159 предложений
Показывать

Какие требования необходимо добавить

Увеличить количество часов по учебному предмету "Литературное чтение". Дети дома читают очень мало. Нет читательской самостоятельности. В программу по литературному чтению включить произведения современных авторов.

Отвечают ли требования запросам современного мира?

Так как с каждым годом в школах России всё больше детей не говорящих или плохо говорящих на русском языке, то необходимо увеличить количество часов на изучение предмета «Литературное чтение» в 1-3 классах с 4 часов до 5, а в 4-м классе – обязательно 5 часов в неделю!!! Обязательно добавить часы на Внеклассное чтение, так как подготовка к такому уроку направлена на формирование читательского интереса, расширению читательского кругозора младших школьников, учит работе с книгой не только в классе, но и в библиотеке.

Произведения

Включить в программу произведения о войне, об историческом прошлом нашей Родины, воспитывающие патриотизм

Добавить в Программу по литературному чтению произведения по воспитанию патриотизма.

Включить в Программу по литературному чтению произведения о Великой Отечественной войне, о дружбе, милосердии, сострадании.

Аморфность и неточность научно-методических определений

Есть еще одна компетенция, которая обозначена не очень ясно, как-то «смутно», которая, безусловно, является ключевой читательской компетенцией. Это проблема понимания читаемого текста - то, что раньше называлось осознанностью чтения, сейчас это «смысловое чтение», хотя и термин «понимание» в разных вариациях также встречается в документах Стандарта. Безусловно, это явления одного порядка. Так почему так и не сказать, не связать эти термины, не описать структуру «смыслового чтения», т.е. структуру понимания как целостную систему умений, последовательно формируемых от класса к классу? Современная научно-методическая мысль позволяет это сделать. Думается, что и авторы данного документа что-то слышали об этом: есть упоминание о фактическом (фактуальном?) содержании (уметь ставить вопросы к этому виду информации текста). Но почему нет внимания к подтекстовой (когнитивной) информации текста?Раньше в образовательных документах было об этом, хотя бы в такой форме «устанавливать причинно-следственные связи событий, явлений, поступков героев». Это явный шаг назад. Для современных детей, увлеченных гаджетами, со сформированным клиповым мышлением, это насущная проблема. Снова будем следовать в фарватере возможностей не самых сильных учащихся? Это также лишает предметные результаты по литературному чтению «метапредметности», по крайней мере, предметные и метапредметные связи отыскать здесь довольно проблематично.

Непонимание данной проблемы ведет к тому, что описание требований к аналитическим текстовым умениям выглядит довольно противоречиво: «контроль за полнотой восприятия и правильной интерпретацией текста» (раздел 36.2.) - без анализа сразу к интерпретации?

В 1 кл. требуется научить учащихся «задавать вопросы к фактическому содержанию произведения» без указания о формировании умения находить эти факты, анализировать эту информацию. Нет должного внимания к анализу и в других классах.

Большие вопросы вызывает формулировка «использование разных видов чтения (ознакомительное, изучающее, выборочное, поисковое) для решения учебных и практических задач». Про «выборочное чтение» понятно, это традиционный вид чтения, давно применяется в начальной школе: сначала дети учатся читать текст выборочно по заданию учителя, а потом (3-4 кл.) могут применять его и самостоятельно. Но что такое остальные виды чтения - ознакомительное, изучающее, поисковое? Ознакомительное – это ведь тоже выборочное, поисковое тоже имеет характер выборочного, поисковое - тем более. И как этими видами чтения пользоваться при таких заниженных требованиях к скорости чтения? Выделенные в свое время в практике обучения иностранному языку в неязыковых(!) вузах разных видов чтения (С.К. Фоломкина) в практике применения начальной школе требует уточнения.

Структурировать содержание образования.

Если стандарт по русскому языку в некоторой мере задается структурой самого предмета – системой языка, то в Стандарте по литературному чтению такой объединяющей и систематизирующей основы нет.

Почему – то сразу идет речь о средствах достижения образовательных целей – список наиболее авторитетных (не спорю)и предпочитаемых авторов. Но этот список может быть расширен бесконечно. Стандарт в начальной школе, на мой взгляд, не может быть построен на жестком списочном принципе (авторском, тематическом, жанровом и др.).

Говорить надо о системе читательских компетенций, которые нужно формировать у младших школьников.

Навык чтения, в том числе и с технической стороны, - это важная читательская компетенция, которая формируется у человека всю жизнь, но только в начальной школе – это предмет образования, далее он будет востребован исключительно в качестве средства образования. В этой связи следует сказать, что количественные параметры к технике чтения явно занижены, с такими показателями (80 слов в минуту) учащимся трудно будет осваивать программу средней школы. Да, много детей с разными психологическими, речевыми и логопедическими проблемами. Но ведь есть дети-первоклассники, которые умеют читать уже 130 слов в минуту. Об интересах этих детей также нужно думать. А для детей первой группы в научно-методическом обиходе имеется целый арсенал средств, которые помогут учителю преодолеть указанные проблемы. Есть и узкие специалисты для детей с такими проблемами.

При описании навыка чтения в каждом классе (1-4) явное предпочтение отдано нескольким видам грубых ошибок при чтении («чтение словами без пропусков и перестановок букв и слогов»). Почему только эти ошибки отмечены? Многолетняя педагогическая практика убеждает в том, что самой частотной ошибкой в чтении младших школьников является замена, особенно во второй части слова из-за несформированной в достаточной мере антиципации. Нужно дифференцировать по классам.Конечно, грубые ошибки (пропуски, вставки, замены, перестановки элементов текста) могут иметь место вследствие разных причин, но они не могут иметь массового характера. Снова какое-то недовериеиученику, как и в случае со скоростью чтения.

У Стандарта по литературному чтению нет объединяющей основы, нет системного подхода к определению своего содержания

3 кл.: Требование «приводить примеры произведений фольклора разных народов России» - сугубо знаниевая формула, лучше выразится в деятельностном ключе «уметь обнаруживать сходство и различие фольклорных произведений других народов – по жанру, по тематике, по проблематике нравственных проблем и т.д.»

Отнюдь не современно выглядит требование «уметь составлять план». А цель? Для понимания?Несколько устарело. Если для пересказа, то нужен другой план – план создаваемого на материале читаемого текста собственного высказывания, в том числе и с опорой на заранее составленный план (+выделенные ключевые слова).

Далеко не современными выглядят требования к формируемым коммуникативным умениям. Не прописаны вовсе. Отдельные штрихи. И это снова лишает предметные результаты по литературному чтению связи с метапредметными, растягивает содержание образования по «узковедомственным квартирам».

Стандарт по литературному чтению не отвечает запросам современного мира

Не учитывается ни современный образовательный контент, ни современные цифровые технологии, нет ориентации на формирование компетенций, которые являются актуальными в современном мире

Не забывайте о том что чтение - устная форма речи

В проекте нового ФГОС чётко наметилась опасная тенденция. Составители стремятся к превращению уроков чтения в уроки письма. Интересно, а почему не в уроки математики? Такой подход вызовет отток внимания от духовного и эстетического потенциала литературы к практическому аспекту (сформулировать свои мысли и грамотно их зафиксировать в письменной форме речи, на что, кстати, у младших школьников уходит очень много времени). То есть составители стандарта за дальнейшее оболванивание российского школьника? Если на уроках чтения дети будут всё время писать изложения, сочинения, читательские отзывы и т.п., то это будут уроки русского языка, а не чтения. Это скрытая подмена уроков чтения уроками русского языка. Всегда развитие письменной речи было целью уроков русского языка. Зачем это нужно менять? Чтобы искоренить из начального образования обучение читательской деятельности?

Не учтены возрастные возможности

Работу с толковым словарем нужно начинать со 2 класса. В 1-м -рано, потому что у детей недостаточно развит навык чтения, кроме того не все хорошо помнят последовательность букв в алфавите. Даже небольшой школьный словарик для них - целая энциклопедия, в которой легко заблудиться. То, что непосильно, вызывает у школьников антипатию. Если хотите развить у детей антипатию к справочной литературе - оставьте требование к первоклассникам об использовании толковых словарей.